III KB 18/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania żądanie sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, ponieważ sędzia, którego dotyczył wniosek o zbadanie bezstronności, utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy.
Obrońca skazanego M.K. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie III KK 554/22, co zainicjowało postępowanie III KB 18/22. Następnie sędzia Halina Kiryło wniosła o własne wyłączenie od udziału w tej sprawie. Postępowanie zostało zawieszone z powodu pytań prawnych skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego i TSUE. Po podjęciu postępowania, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy bez rozpoznania, gdyż sędzia Adam Roch utracił status sędziego wyznaczonego do sprawy. W konsekwencji, żądanie wyłączenia sędzi Kiryło również zostało pozostawione bez rozpoznania jako bezprzedmiotowe.
Sprawa o sygnaturze III KB 18/22 dotyczyła wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w innej sprawie karnej (III KK 554/22). W toku postępowania zainicjowanego tym wnioskiem, sędzia Sądu Najwyższego Halina Kiryło złożyła własne żądanie o wyłączenie jej od udziału w sprawie III KB 18/22, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wyłączenia sędziego. Postępowanie w sprawie III KB 18/22 zostało początkowo zawieszone z powodu skierowania przez Sąd Najwyższy pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczących przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym. Po podjęciu zawieszonego postępowania, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić pierwotny wniosek obrońcy o zbadanie bezstronności sędziego Adama Rocha bez rozpoznania. Decyzja ta była spowodowana faktem, że sędzia Adam Roch utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy III KK 554/22, ponieważ sprawa została przydzielona innemu sędziemu. W związku z tym, że pierwotny wniosek stał się bezprzedmiotowy, Sąd Najwyższy uznał, że żądanie wyłączenia sędzi Haliny Kiryło również nie podlega rozpoznaniu i pozostawił je bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie wyłączenia sędziego pozostawia się bez rozpoznania, jeśli stało się ono bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy pozostawił żądanie wyłączenia sędziego Haliny Kiryło bez rozpoznania, ponieważ pierwotny wniosek obrońcy o zbadanie bezstronności sędziego Adama Rocha został pozostawiony bez rozpoznania. Stało się tak z powodu utraty przez sędziego Rocha przymiotu sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, co uczyniło dalsze postępowanie w przedmiocie wyłączenia bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawiono bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.K. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego M.K. | inne | wnioskodawca |
| sędzia Sądu Najwyższego Halina Kiryło | inne | wnioskujący o wyłączenie |
| sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch | inne | sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
ustawa o SN art. 29 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy podstaw do rozpoznania żądania wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
ustawa o SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa wniosku obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego.
ustawa o SN art. 8
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy składu Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Adam Roch utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy III KK 554/22. W związku z utratą przez sędziego Rocha statusu sędziego wyznaczonego, żądanie jego wyłączenia stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość pierwotnego wniosku o zbadanie bezstronności sędziego Rocha skutkuje bezprzedmiotowością żądania wyłączenia sędziego Kiryło.
Godne uwagi sformułowania
utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy rozpoznanie ww. żądania pozostawić bez rozpoznania stało się bowiem bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Dariusz Kala
przewodniczący
Halina Kiryło
wnioskujący
Adam Roch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w kontekście spraw zainicjowanych wnioskami o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziów oraz pytań prawnych kierowanych do organów międzynarodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z utratą przez sędziego statusu wyznaczonego do sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy mechanizmów kontroli niezawisłości i bezstronności sędziów w Sądzie Najwyższym, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej, zwłaszcza w kontekście ostatnich zmian w sądownictwie.
“Sędzia SN wyłączony od sprawy, bo... sprawa trafiła do kogoś innego?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KB 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z żądania sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22 z wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2024 r. z urzędu kwestii istnienia podstaw do rozpoznania ww. żądania na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) postanowił żądanie sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2022 r. obrońca skazanego M.K., w oparciu o art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) – dalej powoływana jako ustawa o SN - zwrócił się z wnioskiem o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Adama Rocha w sprawie sygn. akt III KK 554/22. Sprawa zainicjowana przedmiotowym wnioskiem została zrejestrowana pod sygnaturą III KB 18/22. Pismem z dnia 5 maja 2023 r. sędzia Sądu Najwyższego Halina Kiryło, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., wniosła o wyłączenie jej od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22. Postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie III KB 18/22 w związku z przedstawieniem przez Sąd Najwyższy pytań prawnych dotyczących art. 29 § 4 i art. 29 § 5 ustawy o SN Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Sprawiedliwości UE w sprawach I ZB 11/23 oraz I NB 4/23. Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie w sprawie III KB 18/22, a wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 pozostawił bez rozpoznania. Powyższe było konsekwencją tego, że w związku z faktem przydzielenia tej sprawy do referatu innego sędziego, sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy III KK 554/22. Wyżej opisane okoliczności nakazywały również pozostawić bez rozpoznania żądanie sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w sprawie III KB 18/22 z wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22. Jego rozpoznanie w tej sytuacji stało się bowiem bezprzedmiotowe. Z uwagi na powyższe, postanowiono jak w sentencji. [WB] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI