I ZO 106/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożony przez obrońcę obwinionego sędziego, opierał się na zarzutach dotyczących wadliwości procedury nominacyjnej Krajowej Rady Sądownictwa oraz potencjalnego braku niezawisłości i bezstronności sędziów powołanych w tej procedurze. Obrońca powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy, w składzie Izby Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznał wniosek. W odniesieniu do sędziów Aleksandra Stępkowskiego, Pawła Kołodziejskiego i Mirosława Sadowskiego, Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek o ich wyłączenie oparty jest na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany (sygn. akt I ZO 116/23), w związku z czym na podstawie art. 41a k.p.k. pozostawił go bez rozpoznania. Natomiast wniosek o wyłączenie sędzi Małgorzaty Bednarek został uznany za niedopuszczalny, ponieważ miał charakter abstrakcyjny i nie dotyczył sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy. Sąd powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do udziału w sprawie jest niedopuszczalny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. oraz zasady dopuszczalności wniosków dotyczących sędziów niewyznaczonych do sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w Sądzie Najwyższym i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii wadliwości procedur nominacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 41a k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek obrońcy zawierał te same podstawy faktyczne co wniosek już rozpoznany, co obligowało sąd do pozostawienia go bez rozpoznania.
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny i podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do udziału w sprawie jest niedopuszczalny, chyba że spełnione są szczególne przesłanki proceduralne.
Czy powołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej z zastosowaniem art. 9a ustawy o KRS, w ocenie obrońcy wadliwej, stanowi podstawę do wyłączenia sędziego?
Odpowiedź sądu
Nie, samo powołanie na stanowisko sędziego w ramach procedury nominacyjnej, nawet jeśli kwestionowanej, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie, jeśli nie wykazano konkretnych okoliczności wskazujących na brak niezawisłości lub bezstronności w danej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii wadliwości procedury nominacyjnej jako takiej, lecz skupił się na przesłankach proceduralnych pozostawienia wniosku bez rozpoznania lub uznania go za niedopuszczalny. Argumentacja obrońcy dotycząca wadliwości procedury została potraktowana jako podstawa wniosku, który został odrzucony z przyczyn formalnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego w O. P. J. | organ_państwowy | obwiniony |
| SSN Aleksander Stępkowski | organ_państwowy | sędzia |
| SSN Paweł Kołodziejski | organ_państwowy | sędzia |
| SSN Mirosław Sadowski | organ_państwowy | sędzia |
| SSN Małgorzata Bednarek | organ_państwowy | sędzia |
| adw. P.M. | osoba_fizyczna | obrońca |
| adw. M. W. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41a § zdanie pierwsze
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy pozostawienia wniosku o wyłączenie bez rozpoznania w sytuacji, gdy nie spełniono formalnych przesłanek jego rozpoznania.
Pomocnicze
u.KRS art. 9a
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Przepis dotyczący procedury nominacyjnej, który był przedmiotem zarzutów obrońcy.
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Reguluje sytuację, gdy wyznaczony sędzia zostaje wyłączony, a w jego miejsce wyznaczono sędziego objętego wnioskiem.
k.p.c. art. 52 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oświadczenia sędziego o poddaniu się rygorowi orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany. • Wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest niedopuszczalny.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy dotycząca wadliwości procedury nominacyjnej Krajowej Rady Sądownictwa i potencjalnego braku niezawisłości/bezstronności sędziów (nie została merytorycznie rozstrzygnięta z uwagi na formalne podstawy odrzucenia wniosku).
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania • wniosek obrońcy w części, w której domaga się wyłączenia od udziału w sprawie [...] SSN Małgorzaty Benarek, jest niedopuszczalny, ponieważ ma charakter abstrakcyjny
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący
Aleksander Stępkowski
członek
Paweł Kołodziejski
członek
Mirosław Sadowski
członek
Małgorzata Bednarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. oraz zasady dopuszczalności wniosków dotyczących sędziów niewyznaczonych do sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w Sądzie Najwyższym i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii wadliwości procedur nominacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z wyłączaniem sędziów, co jest istotne dla prawników. Choć nie rozstrzyga merytorycznie kontrowersji wokół KRS, pokazuje mechanizmy sądowe w takich sytuacjach.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów. Kluczowe znaczenie mają formalne przesłanki proceduralne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.