I ZI 88/23

Sąd Najwyższy2024-08-29
SNinneodpowiedzialność zawodowa sędziówŚrednianajwyższy
koszty sądowepomoc prawna z urzęduadwokatSąd Najwyższyodpowiedzialność zawodowaTrybunał Konstytucyjnywynagrodzenie adwokata

Sąd Najwyższy przyznał adwokatowi z urzędu wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed SN, stosując przepisy zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed SN. Sąd uznał wniosek za zasadny, przyznając wynagrodzenie w kwocie 1200 zł brutto, powołując się na przepisy zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który podkreślał brak podstaw do różnicowania wynagrodzeń pełnomocników z wyboru i z urzędu.

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek pełnomocnika z urzędu, adwokata U. F., o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 1200 zł brutto, w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek jest zasadny, a wynagrodzenie należne, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, które są zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. (sygn. akt SK 78/21). Sąd podkreślił, że nie ma podstaw do różnicowania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z wyboru i pełnomocnika wyznaczonego z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, przysługuje.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu za zasadny, powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości oraz zgodny z nimi wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który wyklucza różnicowanie wynagrodzeń pełnomocników z wyboru i z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie kosztów

Strona wygrywająca

adw. U. F.

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznasędzia Sądu Rejonowego [...] w W.
U. F.osoba_fizycznapełnomocnik z urzędu wnioskodawcy
Skarb Państwaorgan_państwowystrona obciążona kosztami

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 626 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 pkt 6

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasada równości wynagrodzeń pełnomocników z wyboru i z urzędu, potwierdzona wyrokiem TK. Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczące kosztów pomocy prawnej z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

Brak jest bowiem podstaw do różnicowania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z wyboru z wynagrodzeniem pełnomocnika wyznaczonego przez sąd z urzędu.

Skład orzekający

Zbigniew Korzeniowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wysokości i zasad przyznawania wynagrodzenia pełnomocnikom z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w kontekście zgodności z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu przed SN.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na potwierdzenie zasady równości wynagrodzeń pełnomocników z urzędu i z wyboru, co ma znaczenie praktyczne w ustalaniu kosztów.

Adwokat z urzędu wygrał sprawę o wynagrodzenie przed Sądem Najwyższym: SN potwierdza równość z pełnomocnikami z wyboru.

Dane finansowe

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 1200 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I ZI 88/23
POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie A. K. - sędziego Sądu Rejonowego […] w W., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu 29 sierpnia 2024 r. wniosku adw. U. F. - pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym,
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 763 ze zm.),
postanowił:
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. U. F. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł, w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy 28 sierpnia 2024 r., sygn. I ZI 88/23, wydał uchwałę odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi A. K. za wskazany we wniosku czyny. W drugim punkcie uchwały Sąd Najwyższy obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa. Na posiedzeniu 28 sierpnia 2024 r., pełnomocnik wnioskodawcy – adw. U. F. wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k. 637).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, adw. U. F. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że należy się jej wynagrodzenie za udzieloną przez nią pomoc prawną z urzędu na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym, jako sądem pierwszej instancji, co wynika z przepisów powyżej wskazanych, zgodnych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21. Brak jest bowiem podstaw do różnicowania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z wyboru z wynagrodzeniem pełnomocnika wyznaczonego przez sąd z urzędu.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
[M. T.]
[ms]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI