I ZI 81/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zezwolił na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za nakłanianie innych osób do niedopełnienia obowiązków służbowych i poświadczenia nieprawdy.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek Prokuratora Rejonowego o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora X. Y. w stanie spoczynku. Zarzuty obejmują nakłanianie innych osób do niedopełnienia obowiązków służbowych, działania na szkodę interesu publicznego oraz poświadczenia nieprawdy w protokole badania stanu trzeźwości, a także nakłanianie do zakończenia rejestrowania interwencji pod pozorem awarii. Sąd Najwyższy zezwolił na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu jawnym w dniu 16 października 2025 r., rozpoznał wniosek Prokuratora Rejonowego w Lublinie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora X. Y. w stanie spoczynku. Prokuratorowi zarzucono popełnienie czynów z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Zarzuty obejmują nakłanianie innych osób, w tym prokuratora i funkcjonariuszy policji, do niedopełnienia obowiązków służbowych, działania na szkodę interesu publicznego oraz poświadczenia nieprawdy w protokole badania stanu trzeźwości. Dodatkowo prokurator miał nakłaniać funkcjonariuszy do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii. Sąd Najwyższy, na podstawie art. 135 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze, uchwalił zezwolenie na pociągnięcie X. Y. do odpowiedzialności karnej oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania immunitetowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zarzuty wskazują na popełnienie czynów zabronionych, które uzasadniają uchylenie immunitetu i zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zezwalono na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | organ_państwowy | prokurator w stanie spoczynku |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lublinie | organ_państwowy | wnioskodawca |
| M. K. | organ_państwowy | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lublinie |
| R. G. | osoba_fizyczna | obrońca |
| X.1 Y.1 | organ_państwowy | prokurator Prokuratury Rejonowej w P. |
| K. Z. | organ_państwowy | funkcjonariusz Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R. |
| D. F. | organ_państwowy | funkcjonariusz Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R. |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
p.p. art. 135 § § 5
Ustawa – Prawo o prokuraturze
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Postępowanie w sprawach immunitetowych prokuratorów, zasady odpowiedzialności karnej za czyny popełnione przez funkcjonariuszy publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i osoby objętej immunitetem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej prokuratora, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na rolę prokuratora w systemie prawnym i kwestię immunitetu.
“Sąd Najwyższy uchylił immunitet prokuratora. Czy popełnił przestępstwo?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZI 81/24 UCHWAŁA Dnia 16 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski po rozpoznaniu, na posiedzeniu jawnym, w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, 16 października 2025 r., z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublinie M. K. oraz obrońcy adw. R. G., wniosku Prokuratora Rejonowego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. […], o podjęcie uchwały o zezwoleniu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w stanie spoczynku, za to, że: w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […], działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby – X.1 Y.1 prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R. nie dopełnili ciążących na nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do okoliczności faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole badania stanu trzeźwości, nakłaniała ich do przeprowadzenia badania innej niż ona osoby w celu określenia stanu trzeźwości, nadto nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu rejestrującego, tj. czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na podstawie art. 135 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze – (dalej powoływana jako p.p.), uchwalił: 1. zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w stanie spoczynku, za to, że w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […] działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby – X.1 Y.1 prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R., nie dopełnili ciążących na nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do okoliczności faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole badania stanu trzeźwości, nakłaniała ich do przeprowadzenia badania innej niż ona osoby, w celu określenia stanu trzeźwości, nadto nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu rejestrującego, tj. za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.; 2. kosztami postępowania immunitetowego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI