I ZI 81/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o uchylenie immunitetu prokuratora z powodu braków formalnych, które nie zostały uzupełnione przez wnioskodawczynię.
Wnioskodawczyni M. H. złożyła wniosek o uchylenie immunitetu prokuratorowi A. D. Sąd Najwyższy wezwał ją do uzupełnienia wniosku poprzez sporządzenie go przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata lub radcę prawnego). Wnioskodawczyni nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie. W związku z tym, na podstawie przepisów Prawa o prokuraturze i Kodeksu postępowania karnego, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku.
Sąd Najwyższy, w składzie jednego sędziego, rozpoznał wniosek M. H. z dnia 4 października 2023 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Okręgowej w W., A. D. Wnioskodawczyni domagała się uchylenia immunitetu prokuratora. Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2023 r. Przewodniczący Sądu Najwyższego wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Mimo odebrania odpisu zarządzenia, wnioskodawczyni nie podjęła wymaganych czynności procesowych. Zgodnie z art. 135 § 3 i § 4 ustawy Prawo o prokuraturze, wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika. Brak spełnienia tego wymogu formalnego skutkuje odmową przyjęcia wniosku w drodze zarządzenia. Sąd podkreślił również, że sprawa dotyczy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, a nie sprawy dyscyplinarnej, dlatego nie podlega rozpoznaniu przez Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, lecz przez Sąd Najwyższy zgodnie z właściwością określoną w Prawie o prokuraturze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 135 § 3 Prawa o prokuraturze, wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Brak tego wymogu stanowi brak formalny pisma procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | organ_państwowy | prokurator |
| M. H. | inne | wnioskodawczyni |
Przepisy (4)
Główne
u.Pr art. 135 § § 3
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, sporządza i podpisuje pełnomocnik będący adwokatem albo radcą prawnym.
u.Pr art. 135 § § 4
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia, w drodze zarządzenia, jego przyjęcia.
k.p.k.
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
Określa ogólne warunki formalne pisma procesowego.
Pomocnicze
u.Pr art. 145 § § 1a
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Określa skład Sądu Najwyższego orzekający w sprawach o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek nie został sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata lub radcę prawnego), co stanowi brak formalny. Wnioskodawczyni nie uzupełniła wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie. Sprawa nie jest sprawą dyscyplinarną, a sprawą o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, co wyklucza właściwość Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym.
Godne uwagi sformułowania
nie mógł być uwzględniony wniosek z 27 grudnia 2023 r. o przekazanie akt sprawy do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Prokuratorze Generalnym, gdyż niniejsza sprawa nie jest sprawą dyscyplinarną, a sprawą szczególną, tj. w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, określaną jako sprawa o uchylenie immunitetu.
Skład orzekający
Marek Siwek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosków o uchylenie immunitetu prokuratora oraz właściwość Sądu Najwyższego w tych sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z immunitetami prokuratorskimi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury uchylania immunitetu prokuratora, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i dyscyplinarnym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na proceduralny charakter.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o uchylenie immunitetu prokuratora z powodu formalnego błędu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZI 81/23 ZARZĄDZENIE Dnia 16 stycznia 2024 r. SSN Marek Siwek w sprawie A. D. prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. w przedmiocie wniosku M. H. z 4 października 2023 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 135 § 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2023 r., poz. 1360), dalej u.Pr zarządził odmówić przyjęcia wniosku. UZASADNIENIE M. H. pismem z dnia 4 października 2023 r. wniosła o uchylenie immunitetu prokurator Prokuratury Okręgowej w W. A. D. (k. 4). Zarządzeniem z 6 grudnia 2023 r. Przewodniczący I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez przedstawienie wniosku sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. Odpis zarządzenia M. H. odebrała w dniu 8 grudnia 2023 r. i do dnia dzisiejszego nie zrealizowała wymaganej tym zarządzeniem czynności procesowej. Zgodnie z treścią art. 135 § 3 u.Pr wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, sporządza i podpisuje pełnomocnik będący adwokatem albo radcą prawnym, natomiast w myśl art. 135 § 4 u.Pr, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej lub wniosek o zezwolenie na tymczasowe aresztowanie prokuratora nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1375, z późn. zm.), przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia, w drodze zarządzenia, jego przyjęcia. Uwzględniając powołany wcześniej wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o uchylenie immunitetu przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem należy uznać, że jedynie jego realizacja spełnia wymogi formalne pisma procesowego przewidziane w Kodeksie postepowania karnego, które, jak wyżej wskazano, nie zostały dopełnione. Z tych względów należało zarządzić jak na wstępie. Ubocznie trzeba zaznaczyć, że nie mógł być uwzględniony wniosek z 27 grudnia 2023 r. o przekazanie akt sprawyt do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Prokuratorze Generalnym, gdyż niniejsza sprawa nie jest sprawą dyscyplinarną, a sprawą szczególną, tj. w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, określaną jako sprawa o uchylenie immunitetu. W sprawach, o których mowa w art. 135 u.Pr, orzeka natomiast w pierwszej instancji Sąd Najwyższy w składzie 1 sędziego orzekającego w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, a w drugiej instancji – Sąd Najwyższy w składzie 3 sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, co wynika z art. 145 § 1a u.Pr, a nie Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI