I ZI 5/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego, po cofnięciu wniosku przez Prokuraturę Krajową.
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Prokuratury Krajowej o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego X.Y. w celu przedstawienia mu zarzutów. Następnie Prokuratura Krajowa cofnęła swój wniosek. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.k. i u.s.p. dotyczące cofnięcia wniosku przez oskarżyciela, umorzył postępowanie w tej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych z dnia 16 stycznia 2023 r. o wydanie uchwały zezwalającej na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. w celu ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchania w charakterze podejrzanego. W trakcie postępowania, w dniu 1 sierpnia 2024 r., p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej złożył oświadczenie o cofnięciu wniosku. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 14 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., który pozwala oskarżycielowi publicznemu na cofnięcie wniosku do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego, uznał cofnięcie wniosku za skuteczne. W związku z tym, na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku przez prokuratora jest skuteczne i prowadzi do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 14 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., który dopuszcza cofnięcie wniosku przez oskarżyciela publicznego do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego. Skoro wniosek został skutecznie cofnięty, zaistniała negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., wykluczająca kontynuowanie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
| Prokuratura Krajowa Wydziału Spraw Wewnętrznych | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Dariusz Makowski | osoba_fizyczna | p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej |
| Michał Walendzik | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Negatywna przesłanka procesowa wykluczająca kontynuowanie procedowania.
k.p.k. art. 14 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Możliwość cofnięcia aktu oskarżenia (wniosku) przez oskarżyciela publicznego do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej.
u.s.p. art. 128
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Stosowanie przepisów k.p.k. w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 14 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Warunek prowadzenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego.
u.s.p. art. 114
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 117
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 133
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie wniosku przez Prokuraturę Krajową.
Godne uwagi sformułowania
oświadczenie p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej Dariusza Makowskiego z dnia 1 sierpnia 2024 r. o cofnięciu wniosku zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., która wyklucza kontynuowanie procedowania
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o zatrzymanie sędziego i zastosowanie przepisów k.p.k. w postępowaniu dyscyplinarnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przez prokuraturę w postępowaniu dotyczącym sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy postępowania wobec sędziego i procedury cofnięcia wniosku przez prokuraturę, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i dyscyplinarnym.
“Prokuratura wycofuje wniosek o zatrzymanie sędziego – Sąd Najwyższy umarza postępowanie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZI 5/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec Protokolant inspektor sądowy Anna Tarasiuk w sprawie X. Y. - sędziego Sądu Okręgowego w W. dotyczącej wniosku Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych z dnia 16 stycznia 2023 r., sygn. akt PK XIV Ds.[…] o wydanie uchwały zezwalającej na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2024 r. z udziałem prokuratora Michała Walendzika del. do Prokuratury Krajowej w przedmiocie oświadczenia p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej Dariusza Makowskiego z dnia 1 sierpnia 2024 r. o cofnięciu wniosku o wydanie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. postanowił: na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. postępowanie w przedmiocie wniosku Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych z dnia 16 stycznia 2023 r., sygn. akt PK XIV Ds. […] o wydanie uchwały zezwalającej na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. umorzyć, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 16 stycznia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych w sprawie o sygn. akt PK XIV Ds. […] o wydanie uchwały zezwalającej na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. podejrzanego o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2-9). W dniu 1 sierpnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło oświadczenie p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej Dariusza Makowskiego o cofnięciu wniosku o wydanie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. (k. 57). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Warunkiem prowadzenia przed sądem dyscyplinarnym postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego o przewinienie dyscyplinarne jest istnienie skargi zasadniczej pochodzącej od uprawnionego oskarżyciela (art. 14 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., art. 114 u.s.p., art. 117 u.s.p.). Z kolei w myśl art. 14 § 2 k.p.k., który to przepis ma, z mocy art. 128 u.s.p., zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów, oskarżyciel publiczny może cofnąć akt oskarżenia do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. W realiach niniejszej sprawy, p.o. Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej Dariusz Makowski, skutecznie cofnął wniosek o wydanie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y.. W tym stanie rzeczy, postępowanie należało umorzyć z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., która wyklucza kontynuowanie procedowania w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w W. X. Y. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 133 u.s.p. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ł.n [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI