I ZI 46/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy połączył dwie sprawy dotyczące zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego w stanie spoczynku X. Y. do wspólnego rozpoznania pod starszą sygnaturą akt.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o połączenie dwóch spraw dotyczących zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego SN w stanie spoczynku X. Y. Wnioski wpłynęły od Instytutu Pamięci Narodowej w różnych terminach i pod różnymi sygnaturami akt (I ZI 46/22 i I ZI 28/22). Sąd uznał, że istnieje łączność podmiotowa (ta sama osoba) i przedmiotowa (podobne czyny) między sprawami. Na podstawie przepisów k.p.k. o łączności spraw, Sąd Najwyższy postanowił połączyć obie sprawy i rozpoznać je łącznie pod starszą sygnaturą I ZI 28/22, kierując się zasadą ekonomiki procesowej i celowości postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię połączenia dwóch postępowań dotyczących zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. Pierwszy wniosek, zarejestrowany pod sygnaturą I ZI 28/22, wpłynął 30 marca 2022 r. od Instytutu Pamięci Narodowej Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Łodzi. Drugi wniosek, zarejestrowany pod sygnaturą I ZI 46/22, wpłynął 21 listopada 2022 r. od IPN Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Białymstoku. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził zasadność połączenia obu postępowań. Kluczowe dla tej decyzji były: łączność podmiotowa, ponieważ obie sprawy dotyczą tej samej osoby – sędziego X. Y., oraz łączność przedmiotowa, wynikająca z merytorycznej zbieżności czynów, które kwalifikowane są z ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Sąd powołał się na przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 33 § 1 k.p.k. i art. 34 § 2 k.p.k.) dotyczące właściwości sądu w przypadku zbiegu spraw i łączenia spraw, podkreślając, że zasady te mają zastosowanie również w postępowaniu immunitetowym. Podkreślono również znaczenie ekonomiki procesowej i celowości postępowania. Zgodnie z regułą wyprzedzania wynikającą z art. 33 § 1 k.p.k., połączone sprawy mają być rozpoznane pod sygnaturą akt postępowania wszczętego wcześniej, czyli I ZI 28/22.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, należy połączyć sprawy do wspólnego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że istnieje łączność podmiotowa (ta sama osoba) i przedmiotowa (podobne czyny) między sprawami, co uzasadnia ich połączenie na podstawie przepisów k.p.k. o łączności spraw. Połączenie wynika z zasad ekonomiki procesowej i celowości postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
połączono sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN w stanie spoczynku X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Instytut Pamięci Narodowej Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł. | instytucja | wnioskodawca |
| Instytut Pamięci Narodowej Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w B. | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 33 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy właściwości sądu w przypadku zbiegu spraw, wskazując na sąd, w którym najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze.
Pomocnicze
k.p.k. art. 34 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje rozpoznanie w jednym postępowaniu spraw osób oskarżonych o czyny pozostające w związku z przestępstwem sprawcy, gdy postępowanie toczy się jednocześnie.
u.s.n. art. 10 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Reguluje postępowanie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.
u.s.n. art. 55 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego.
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.IPN art. 2 § ust. 1
Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Dotyczy kwalifikacji czynów związanych z IPN.
u.IPN art. 3
Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Dotyczy kwalifikacji czynów związanych z IPN.
Argumenty
Skuteczne argumenty
łączność podmiotowa spraw łączność przedmiotowa spraw ekonomika procesowa celowość postępowania
Godne uwagi sformułowania
zasadnym jest połączenie sprawy zachodzi łączność podmiotowa zasada ekonomiki procesowej wymogi ekonomiki procesowej właściwość z łączności podmiotowej spraw
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie połączenia spraw o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, gdy wnioski dotyczą tej samej osoby i są złożone przez różne jednostki IPN."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury immunitetowej i połączenia spraw w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury połączenia spraw w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZI 46/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie SSN w stanie spoczynku X. Y., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 13 marca 2024 r. z urzędu kwestii połączenia do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I ZI 46/22 ze sprawą o sygn. akt I ZI 28/22 na podstawie art. 33 § 1 k.p.k. i art. 34 § 2 k.p.k. w zw. z art. 55 § 1 w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: sprawę o sygnaturze akt I ZI 46/22 połączyć ze sprawą o sygnaturze akt I ZI 28/22 i tak połączone sprawy rozpoznać łącznie pod sygnaturą akt I ZI 28/22. UZASADNIENIE W dniu 30 marca 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Instytutu Pamięci Narodowej Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł. z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt […], o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y.. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I ZI 28/22. W dniu 21 listopada 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Instytutu Pamięci Narodowej Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w B. z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt […], o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I ZI 46/22. Sąd Najwyższy zważył co następuje: W ocenie Sądu Najwyższego w zaistniałej sytuacji procesowej zasadnym jest połączenie sprawy o sygn. akt I ZI 46/22 ze sprawą o sygn. akt I ZI 28/22. Wskazać bowiem należy, iż pomiędzy powyższymi postępowaniami z achodzi łączność podmiotowa, gdyż dotyczą one tej samej osoby, to jest SSN w stanie spoczynku X. Y. Zgodnie z treścią art. 33 § 1 k.p.k. jeżeli tę samą osobę oskarżono o kilka przestępstw, a sprawy należą do właściwości różnych sądów tego samego rzędu, właściwy jest sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. Wskazana w powyższym przepisie właściwość z łączności podmiotowej spraw, występuje wtedy, gdy elementem łączącym poszczególne postępowania jest podmiot odpowiadający za więcej niż jedno przestępstwo (zob. Dariusz Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, opublikowano: LEX/el. 2020). Powyższa właściwość z łączności podmiotowej, znajdująca zastosowanie również w postępowaniu przygotowawczym (a tym samym w postępowaniu immunitetowym), ma miejsce w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem w sprawie o sygn. akt I ZI 46/22, jak i w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I ZI 28/22, osobą objętą wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej jest SSN w stanie spoczynku X. Y. Połączenie wskazanych uprzednio spraw podyktowane jest również ekonomiką procesową, wyrażoną w art. 34 § 1 i 2 k.p.k. Zgodnie bowiem z powołaną regulacją, sprawy osób oskarżonych o czyny pozostające w związku z przestępstwem sprawcy, jeżeli postępowanie przeciwko nim toczy się jednocześnie (§ 1), powinny być rozpoznane w jednym postępowaniu (§ 2). Powyższe jest tym bardziej zasadne w zaistniałej sytuacji procesowej, gdyż prowadzone postępowania dotyczą tej samej osoby. Potrzeba łącznego rozpoznania spraw dotyczących kilku przestępstw popełnionych przez tę samą osobę uzasadniona jest także względami celowości (postanowienie Sądu Najwyższego z 12 lutego 1986 r., IV KZ 39/86, LEX nr 22029), a nadto uwzględnia dyrektywę rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie, ograniczając jednocześnie koszty postępowania (zob. Ryszard A. Stefański (red.), Stanisław Zabłocki (red.), Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1-166, opublikowano: WKP 2017). Jednocześnie podkreślić należy występującą nadto pomiędzy wymienionymi sprawami łączność przedmiotową, wynikającą z merytorycznej zbieżności obu postępowań. Dotyczą one bowiem czynów kwalifikowanych z art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Mając zatem na uwadze podmiotową i przedmiotową łączność spraw prowadzonych pod sygn. akt I ZI 46/22 i I ZI 28/22 – zważając na wspomniane uprzednio względy celowości oraz wymogi ekonomiki procesowej – uzasadnione jest połączenie tych spraw do wspólnego rozpoznania. Kierując się natomiast na wyrażoną w art. 33 § 1 k.p.k. regułą wyprzedzania, tak połączone sprawy należy rozpoznać łącznie pod sygnaturą akt postępowania wszczętego wcześniej, tj. prowadzonego aktualnie pod sygn. akt I ZI 28/22. Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI