I ZI 20/25

Sąd Najwyższy2025-04-10
SNinneodpowiedzialność zawodowa sędziówNiskanajwyższy
sąd najwyższyodpowiedzialność zawodowasędzialeczenie odwykowepostępowanie karne wykonawczezatrzymanieprzymusowe doprowadzeniebezprzedmiotowość postępowania

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek Sądu Rejonowego o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędzi na badania, ponieważ wniosek został cofnięty.

Sąd Rejonowy w K. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędzi w stanie spoczynku na badania biegłych w ramach postępowania o zastosowanie obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu. Jednakże, Sąd Rejonowy uchylił swoje wcześniejsze postanowienie o zarządzeniu badań, ponieważ sędzia stawiła się na wyznaczony termin. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezprzedmiotowy i pozostawił go bez rozpoznania.

Sąd Rejonowy w K. prowadził postępowanie dotyczące zastosowania obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu wobec sędzi Sądu Okręgowego w K. w stanie spoczynku, oznaczonej jako X.Y. W ramach tego postępowania, Sąd Rejonowy zwrócił się do Sądu Dyscyplinarnego (Sądu Najwyższego) z wnioskiem o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie uczestniczki na badania przez biegłych sądowych. Wniosek ten został zarządzony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 19 kwietnia 2024 r. Następnie, postanowieniem z dnia 15 stycznia 2025 r., Sąd Rejonowy uchylił swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 4 grudnia 2024 r., ponieważ uczestniczka stawiła się na wyznaczony termin badania, co uczyniło zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie zbędnym. Wobec cofnięcia wniosku o zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie, Sąd Najwyższy uznał postępowanie w tej sprawie za bezprzedmiotowe i postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki podlega pozostawieniu bez rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji, gdy Sąd Rejonowy uchylił postanowienie o zarządzeniu badań, a tym samym cofnięto wniosek o zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie, postępowanie w przedmiocie tego wniosku stało się bezprzedmiotowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie wniosku bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
Sąd Rejonowy w K.instytucjawnioskodawca
X.Y.osoba_fizycznauczestniczka postępowania

Przepisy (2)

Główne

p.u.s.p. art. 110 § 2

Prawo o ustroju sądów powszechnych

p.u.s.p. art. 80 § 1

Prawo o ustroju sądów powszechnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezprzedmiotowość postępowania w związku z uchyleniem postanowienia o zarządzeniu badań i cofnięciem wniosku.

Godne uwagi sformułowania

postępowanie w sprawie tego wniosku stało się bezprzedmiotowe.

Skład orzekający

Marek Motuk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że wniosek o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podlega pozostawieniu bez rozpoznania, gdy stał się bezprzedmiotowy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w ramach postępowania o zastosowanie obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I ZI 20/25
POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk
w sprawie sędzi Sądu Okręgowego w K. w stanie spoczynku X.Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2025 r.
wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 4 grudnia 2024 r. sygn. akt […] o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie na badania przez biegłych sądowych,
na podstawie art. 110 § 2 w zw. z art. 80 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334 i 1907)
postanowił
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. prowadzi postępowanie w sprawie o zastosowanie obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu z udziałem X.Y., sędzi Sądu Okręgowego w K. w stanie spoczynku. W ramach tego postępowania postanowieniem z dnia 4 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Dyscyplinarnego z wnioskiem o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie uczestniczki postępowania na badania przez biegłych sądowych, zarządzone postanowieniem tego Sądu z dnia 19 kwietnia 2024 r.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2025 r. Sąd Rejonowy w K. uchylił w całości w całości wcześniejsze postanowienie z dnia 4 grudnia 2024 r., bowiem uczestniczka stawiła się na wyznaczony termin badania i jej zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie stało się zbędne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wobec cofnięcia wniosku o zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie na  badania sędzi będącej uczestniczką postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w K. pod sygn. akt […], postępowanie w sprawie tego wniosku stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[M. T.]
[a.ł]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI