I ZB 9/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ sprawa, której dotyczył, została przydzielona innemu składowi orzekającemu.
Wniosek obrońcy o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Dariusza Kali został złożony w związku ze sprawą II ZZ 6/22, w której sędzia ten miał być członkiem składu orzekającego. Jednakże, w międzyczasie nastąpiła zmiana przydziału tej sprawy, która została przekazana innemu sędziemu. W związku z tym, wniosek stał się bezprzedmiotowy.
Sąd Najwyższy, w osobie SSN Wiesława Kozielewicza, działającego jako przewodniczący I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznał wniosek obrońcy adwokata M. G. dotyczący SSO K. C. Wniosek ten dotyczył zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Dariusza Kali, który pierwotnie miał orzekać w sprawie II ZZ 6/22. Jednakże, w dniu 27 września 2022 r. nastąpiła zmiana w składzie orzekającym tej sprawy – została ona przydzielona SSN Barbarze Skoczkowskiej. W związku z tym, że SSN Dariusz Kala nie był już członkiem składu orzekającego w sprawie II ZZ 6/22, wniosek o zbadanie jego niezawisłości i bezstronności stał się bezprzedmiotowy. Na tej podstawie, Sąd Najwyższy na podstawie art. 29 § 6 a contrario ustawy o Sądzie Najwyższym, postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Skoro sędzia, którego niezawisłość i bezstronność miały być badane, nie jest już członkiem składu orzekającego w danej sprawie, cel wniosku o zbadanie tych kwestii w kontekście tej konkretnej sprawy nie istnieje.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | obrońca |
| K. C. | osoba_fizyczna | strona postępowania |
| Dariusz Kali | osoba_fizyczna | sędzia |
| Barbara Skoczkowska | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 29 § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa do pozostawienia wniosku bez rozpoznania jako bezprzedmiotowego.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy przesłanek wyłączających sędziego z orzekania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę składu orzekającego w sprawie II ZZ 6/22.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie proceduralne związane ze składem orzekającym i bezprzedmiotowością wniosków w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu orzekającego w trakcie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące konkretnej sytuacji administracyjnej w Sądzie Najwyższym, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I ZB 9/22 ZARZĄDZENIE Dnia 29 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz SSN Wiesław Kozielewicz pełniący obowiązki przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, działając w granicach uprawnień Prezesa tej Izby, wskazanych w zarządzeniu Nr 102/2022 Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r., w związku z wnioskiem adwokata M. G. – obrońcy SSO K. C. w sprawie II ZZ 6/22, o zbadanie spełnienia przez SSN Dariusza Kali wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 12 września 2022 r. 1) wniosek pozostawić bez rozpoznania; 2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy II ZZ 6/22; 3) odpis zarządzenia doręczyć: SSO K. C. i jego obrońcy adw. M. G.; 4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Dariuszowi Kali; 5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE W dacie wpływu wniosku adw. M. G. sprawa o sygnaturze II ZZ 6/22 była przydzielona SSN Dariuszowi Kali. On też był sprawozdawcą w składzie wyznaczonym do jej rozpoznania. W dniu przedwczorajszym doszło do zmiany sędziego sprawozdawcy w sprawie o sygnaturze II ZZ 6/22, gdyż zarządzeniem nr 26/1/2022 r. Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 27 września 2022 r. o utworzeniu referatów dla sędziów Sądu Najwyższego rozpoczynających orzekanie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, sprawa ta została przydzielona SSN Barbarze Skoczkowskiej. W tej sytuacji skoro SSN Dariusz Kala nie jest członkiem składu orzekającego w sprawie o sygnaturze II ZZ 6/22, to wniosek adw. M. G. – obrońcy SSO K. C., o stwierdzenie występowania przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 20017 r. o Sądzie Najwyższym, wobec SSN Dariusza Kali wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie II ZZ 6/22, należało, jako bezprzedmiotowy, na podstawie art. 29 § 6 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, pozostawić bez rozpoznania. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI