III KB 18/22

Sąd Najwyższy2024-08-13
SNKarnepostępowanie karneŚrednianajwyższy
niezawisłość sędziowskabezstronność sędziegoSąd NajwyższyIzba Karnawniosek o wyłączenie sędziegozawieszenie postępowaniazmiana składu orzekającego

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie w sprawie wniosku o zbadanie niezawisłości sędziego, pozostawiając go bez rozpoznania z powodu zmiany składu orzekającego w sprawie głównej.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie III KK 554/22. Postępowanie w tej sprawie zostało wcześniej zawieszone w oczekiwaniu na rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego i TSUE. Jednakże, w związku ze zmianą sędziego referenta w sprawie III KK 554/22, wniosek stał się bezprzedmiotowy. Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie i pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygnaturze akt III KK 554/22. Sprawa zainicjowana tym wnioskiem otrzymała sygnaturę III KB 18/22. Postępowanie zostało pierwotnie zawieszone postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. w związku z przedstawieniem pytań prawnych dotyczących art. 29 § 4 i 5 ustawy o Sądzie Najwyższym Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jednakże, w międzyczasie nastąpiła zmiana w składzie orzekającym w sprawie głównej III KK 554/22. Na mocy zarządzeń Prezesa Sądu Najwyższego, sprawa została przekazana do referatu innych sędziów, a SSN Adam Roch nie jest już sędzią wyznaczonym do jej rozpoznania. W związku z tym, dalsze badanie jego niezawisłości i bezstronności w tej konkretnej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie i na mocy art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym pozostawił wniosek obrońcy bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki pozostawia się bez rozpoznania.

Uzasadnienie

Skoro sędzia, którego niezawisłość i bezstronność miały być badane, nie jest już wyznaczony do rozpoznania sprawy, cel wniosku o zbadanie tych wymogów w kontekście tej konkretnej sprawy nie istnieje, co czyni wniosek bezprzedmiotowym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

podjęcie zawieszonego postępowania i pozostawienie wniosku bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
M.K.osoba_fizycznaskazany
obrońca skazanego M.K.innewnioskodawca
sędzia Adam Rochinnesędzia (przedmiot wniosku)

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 22 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 430 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Pomocnicze

ustawa o SN art. 29 § 24

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Przepis stosowany odpowiednio do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

ustawa o SN art. 29 § 5

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Podstawa wniosku obrońcy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana sędziego referenta w sprawie III KK 554/22 czyni wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności SSN Adama Rocha bezprzedmiotowym.

Godne uwagi sformułowania

oczekiwanie na stanowiska wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny i TSUE stało się jednak bezprzedmiotowe SSN Adam Roch nie jest aktualnie sędzią wyznaczonym do rozpoznania sprawy III KK 554/22, a ta okoliczność wyklucza możliwość przeprowadzenia badania

Skład orzekający

Dariusz Kala

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty badania niezawisłości i bezstronności sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zmian składu orzekającego i bezprzedmiotowości wniosku."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sędziego referenta w sprawie głównej, co wpłynęło na bezprzedmiotowość wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, choć rozstrzygnięcie jest proceduralne i wynika ze zmiany okoliczności faktycznych.

Sędzia nie orzeka, więc wniosek o jego bezstronność traci sens? SN wyjaśnia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
III KB 18/22
POSTANOWIENIE
Dnia 13 sierpnia 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala
w sprawie z wniosku obrońcy skazanego M.K.
o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha
w sprawie o sygn. akt III KK 554/22
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2024 r.
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania oraz istnienia podstaw
do rozpoznania ww. wniosku
na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. oraz art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622)
postanowił
1.
podjąć zawieszone postępowanie;
2.
wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2022 r. obrońca skazanego M.K., w oparciu o art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.  622) – dalej powoływana jako ustawa o SN -  zwrócił się z wnioskiem o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22. Sprawa zainicjowana przedmiotowym wnioskiem została zarejestrowana pod sygnaturą III KB 18/22.
Postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie III KB 18/22, w związku z przedstawieniem przez Sąd Najwyższy pytań prawnych dotyczących art. 29 § 4 i art. 29 § 5 ustawy o SN, Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Sprawiedliwości UE w sprawach I ZB 11/23 oraz I NB 4/23.
W aktualnie zaistniałych okolicznościach oczekiwanie na stanowiska wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny i TSUE w związku z ww. pytaniami prawnymi stało się jednak bezprzedmiotowe. Sprawa III KK 554/22, na skutek zarządzenia nr 12/2024 Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 24 czerwca 2024 r. o aktualizacji listy sędziów orzekających w Izbie Karnej i przydzielaniu spraw sędziemu obejmującemu stanowisko w Izbie Karnej, została przekazana do referatu SSN Stanisława Stankiewicza, a następnie – po złożeniu przez ww. sędziego oświadczenia w trybie art. 42 § 2 w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.  -  na mocy zarządzenia nr 1/30/2024 Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej  z dnia 10 lipca 2024 r. o przydzieleniu spraw - do referatu SSN Antoniego Bojańczyka. W konsekwencji powyższego SSN Adam Roch nie jest aktualnie sędzią wyznaczonym do rozpoznania sprawy III KK 554/22, a ta okoliczność wyklucza możliwość przeprowadzenia badania, czy w tej sprawie spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności.
W tym stanie rzeczy należało zawieszone postępowanie podjąć, a złożony przez obrońcę wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha  w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 na mocy - stosowanego odpowiednio w oparciu o art. 29 § 24 ustawy o SN – art. 430 § 1 k.p.k. - pozostawić bez rozpoznania.
[WB]
[ał]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI