I ZB 59/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziów, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy, jednocześnie traktując pismo jako wniosek o wyłączenie sędziów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy sędziego W. Ż. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziów wylosowanych do rozpoznania innej sprawy. Sąd uznał, że wniosek jest niedopuszczalny z mocy ustawy, ponieważ nie dotyczy spraw wymienionych w art. 29 § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym. W związku z tym wniosek został odrzucony, a pismo obrońcy potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 42/24.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie w związku z wnioskiem adwokata M. P., obrońcy sędziego W. Ż., o zbadanie spełnienia przez sędziów Dariusza Pawłyszcze i Kamila Zaradkiewicza wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek dotyczył sędziów wylosowanych do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 42/24. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy o Sądzie Najwyższym, odrzucił wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy. Uzasadniono, że postępowanie, w którym złożono wniosek, nie należy do kategorii spraw wskazanych w art. 29 § 6 u.SN, które dopuszczają złożenie takiego wniosku. Jednocześnie, mając na uwadze argumentację zawartą w piśmie obrońcy, Sąd Najwyższy potraktował je jako wniosek o wyłączenie sędziów Dariusza Pawłyszcze i Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 42/24 i zarejestrował je w odpowiednim repertorium.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki może być złożony tylko w sprawach enumeratywnie wymienionych w art. 29 § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, ponieważ sprawa, której dotyczył, nie należała do kategorii spraw wskazanych w ustawie jako dopuszczające złożenie wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku i potraktowanie pisma jako wniosku o wyłączenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Ż. | osoba_fizyczna | sędzia |
| M. P. | inne | obrońca |
| D. P. | inne | sędzia |
| K. Z. | inne | sędzia |
| M. C. | inne | obrońca |
| K. M. | inne | obrońca |
| G. K. | inne | Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości |
Przepisy (3)
Główne
u.SN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa katalog spraw, w których można złożyć wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Stanowi, że niedopuszczalny wniosek podlega odrzuceniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek niedopuszczalny z mocy ustawy, gdyż nie dotyczy spraw wymienionych w art. 29 § 6 u.SN.
Godne uwagi sformułowania
wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić potraktować pismo [...] jako wniosek o wyłączenie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego i wniosków o zbadanie jego niezawisłości w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników zajmujących się tymi zagadnieniami.
“Sąd Najwyższy: Kiedy można kwestionować niezawisłość sędziego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZB 59/24 ZARZĄDZENIE Dnia 8 sierpnia 2024 r. W związku z wnioskiem adwokata M. P. obrońcy W. Ż. - sędziego Sądu Okręgowego w K., z dnia 30 lipca 2024 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 2 sierpnia 2024 r., o zbadanie spełnienia przez SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Kamila Zaradkiewicza, wylosowanych do rozpoznania wniosku w sprawie o sygn. akt I ZB 42/24, wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić; 2) potraktować pismo adwokata M. P. obrońcy W. Ż. - sędziego Sądu Okręgowego w K., z dnia 30 lipca 2024 r., jako wniosek o wyłączenie SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 42/24 i zarejestrować je w repertorium I ZO; 3) odpisy zarządzenia doręczyć SSO W. Ż. i jego obrońcom: SSO M. C., SSO K. M. oraz adwokatowi M. P., a także SSO G. K. – Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Ministra Sprawiedliwości; 4) odpis zarządzenia dołączyć do akt I ZB 42/24; 4) o wniosku i wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Kamila Zaradkiewicza; 5) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u. SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku. Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Kamila Zaradkiewicza, nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN. W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN). Nie zmienia tego błędne pouczenie zawarte w piśmie st. inspektora sądowego Ł. K. z dnia 17 lipca 2024 r. w którym poinformowano strony postępowania o sygn. akt I ZB 42/24 o wylosowanym składzie orzekającym (k. 45 akt I ZB 42/24). Jednocześnie mając na uwadze argumentację z pisma adwokata M. P. z dnia 30 lipca 2024 r., uznano je za wniosek o wyłączenie SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 42/24 ( por. pkt 2 zarządzenia). [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI