I ZB 54/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego SN z powodu niezachowania terminu i braku reprezentacji adwokata lub radcy prawnego.
Sędzia Sądu Rejonowego złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Jako powody wskazano złożenie wniosku po upływie tygodniowego terminu od dnia zawiadomienia o składzie sądu oraz brak sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymogiem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, Ł. M., złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności, uwzględniając okoliczności jego powołania i postępowania po powołaniu. Wniosek dotyczył sprawy o sygnaturze akt I ZPI 54/22. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2022 r., postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje na dwa główne powody takiej decyzji. Po pierwsze, wniosek został złożony po upływie tygodniowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę. Termin ten, zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym, ma charakter zawity. Po drugie, wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi wymóg w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego stosowanymi odpowiednio.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego SN musi być złożony w terminie tygodniowym od dnia zawiadomienia o składzie sądu oraz sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Niespełnienie tych wymogów skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN Marek Motuk | osoba_fizyczna | inne |
Przepisy (4)
Główne
u.SN art. 29 § § 8
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie powyższego terminu, prawo do złożenia wniosku wygasa.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku oraz postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy.
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosuje się odpowiednio w zakresie wymogów formalnych i terminów.
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do orzeczenia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony po terminie. Brak reprezentacji adwokata lub radcy prawnego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, jako że nie został sporządzony i podpisany ani przez adwokata ani przez radcę i złożony został po upływie terminu. termin ten ma charakter zawity, dodatkowo w przypadku składania wniosku do Sądu Najwyższego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący
Marek Motuk
inne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi składania wniosków o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego SN, w tym znaczenie terminów i przymusu adwokacko-radcowskiego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wnioskowej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, co jest istotne dla prawników, choć sam wynik jest proceduralny.
“Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN odrzucony. Kluczowe błędy formalne.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I ZB 54/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie z wniosku sędziego Sadu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu w przedmiocie dopuszczalności rozpoznania wniosku na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021, poz. 1904 ze zm.) postanowił: wniosek sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 27 września 2022 r. SSN Marek Motuk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPI 54/22. Sędzia Ł. M. odebrał zawiadomienie o składzie rozpoznającym sprawę 20 października 2022 r. (k. 29 akt o sygn. I ZPI 54/22). Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wpłynął do Sądu Najwyższego 4 listopada 2022 r. (k. 2 akt o sygn., I ZB 54/22), wniosek został nadany 29 października 2022 r. (k.6 akt o sygn., I ZB 54/22). Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 należało pozostawić bez rozpoznania, jako że nie został sporządzony i podpisany ani przez adwokata ani przez radcę i złożony został po upływie terminu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 8 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie powyższego terminu, prawo do złożenia wniosku wygasa. Sąd przy doręczeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a przy każdym kolejnym - jeżeli skład rozpoznający sprawę uległ zmianie. Przepis art. 87 1 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm.) stosuje się. Z treści przywołanych przepisów wynika, że wniosek o przeprowadzenie testu bezstronności i niezawiłości winien być złożony w terminie tygodniowym, termin ten ma charakter zawity, dodatkowo w przypadku składania wniosku do Sądu Najwyższego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Powyższych wymogów sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie – Ł. M. - nie spełnił. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 24. ustawy o Sądzie Najwyższym w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku oraz postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy. Z powyższych względów, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia i pozostawić wniosek bez rozpoznania. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI