I ZB 4/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ sprawa, w której miał orzekać, została mu odebrana.
Złożono wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Krzysztofa Wiaka w sprawie I ZZ 10/22. Jednakże, w międzyczasie, w związku ze zmianą organizacji pracy w Sądzie Najwyższym, sprawa ta została przydzielona innemu sędziemu. W związku z tym, wniosek stał się bezprzedmiotowy i został pozostawiony bez rozpoznania.
Wniosek adwokata M. G., obrońcy SSR J. H., dotyczył zbadania spełnienia przez sędziego SN Krzysztofa Wiaka wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze I ZZ 10/22. W momencie wpływu wniosku, sprawa była przydzielona SSN Krzysztofowi Wiakowi, który miał być sprawozdawcą. Jednakże, na skutek zarządzenia Prezesa Sądu Najwyższego dotyczącego utworzenia referatów dla nowych sędziów, sprawa I ZZ 10/22 została przydzielona SSN Pawłowi Grzegorczykowi. W związku z tą zmianą, wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności SSN Krzysztofa Wiaka stał się bezprzedmiotowy. Pełniący obowiązki przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, SSN Wiesław Kozielewicz, na podstawie przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Wniosek stał się bezprzedmiotowy, ponieważ sędzia, którego dotyczył, nie jest już członkiem składu orzekającego w danej sprawie z powodu zmiany organizacji pracy sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSR J. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| adwokat M. G. | osoba_fizyczna | obrońca |
| SSN Krzysztof Wiak | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 29 § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa do pozostawienia wniosku bez rozpoznania jako bezprzedmiotowego.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przesłanki niezawisłości i bezstronności sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek stał się bezprzedmiotowy z powodu zmiany składu orzekającego w sprawie głównej.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
pełniący obowiązki przewodniczącego
Krzysztof Wiak
sędzia
Paweł Grzegorczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście zmian organizacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu sądu w trakcie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wewnętrznej organizacji Sądu Najwyższego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I ZB 4/22 ZARZĄDZENIE Dnia 3 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz SSN Wiesław Kozielewicz pełniący obowiązki przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, działając w granicach uprawnień Prezesa tej Izby, wskazanych w zarządzeniu Nr 102/2022 Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r., w związku z wnioskiem adwokata M. G. – obrońcy SSR J. H. w sprawie I ZZ 10/22, o zbadanie spełnienia przez SSN Krzysztofa Wiaka wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 29 sierpnia 2022 r. 1) wniosek pozostawić bez rozpoznania; 2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy I ZZ 10/22; 3) odpis zarządzenia doręczyć: SSR J. H. i jej obrońcy adw. M. G.; 4) odpis wydanego zarządzenia przesłać SSN Krzysztofowi Wiakowi; 5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE W dacie wpływu wniosku adw. M. G. sprawa o sygnaturze I ZZ 10/22 była przydzielona SSN Krzysztofowi Wiakowi. On też był sprawozdawcą w składzie wyznaczonym do jej rozpoznania. W 27 września 2022 r. doszło do zmiany sędziego sprawozdawcy w sprawie o sygnaturze I ZZ 10/22, gdyż zarządzeniem nr 26/1/2022 r. Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 27 września 2022 r. o utworzeniu referatów dla sędziów Sądu Najwyższego rozpoczynających orzekanie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, sprawa ta została przydzielona SSN Pawłowi Grzegorczykowi. Akta sprawy o sygnaturze I ZB 4/22, zostały, z uwagi na opisaną wyżej okoliczność, przedstawione do decyzji pełniącego obowiązki przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej (por. pismo z dnia 28 września 2022 r., k. 66). W tej sytuacji skoro SSN Krzysztof Wiak nie jest członkiem składu orzekającego w sprawie o sygnaturze I ZZ 10/22, to wniosek adw. M. G. – obrońcy SSR J. H., o stwierdzenie występowania przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 20017 r. o Sądzie Najwyższym, wobec SSN Krzysztofa Wiaka wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie I ZZ 10/22, należało, jako bezprzedmiotowy, na podstawie art. 29 § 6 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, pozostawić bez rozpoznania. [ as ]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI