V KB 5/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego z powodu braku podpisu, jednocześnie zobowiązując dziekana rady adwokackiej do podjęcia działań.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy dotyczący niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha. Wniosek został odrzucony z powodu braku podpisu obrońcy, co stanowiło brak formalny uniemożliwiający dalsze procedowanie. Sąd Najwyższy zobowiązał również dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej do podjęcia działań w związku z tym uchybieniem.
Sąd Najwyższy, w składzie Zbigniew Kapiński (przewodniczący) i Adam Roch, rozpoznał wniosek obrońcy dotyczący oceny spełnienia przez sędziego Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek wpłynął do Sądu Najwyższego i dotyczył okoliczności związanych z powołaniem sędziego oraz jego postępowaniem po powołaniu. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy o Sądzie Najwyższym, postanowił odrzucić wniosek z uwagi na brak podpisu obrońcy, co stanowiło istotny brak formalny. Dodatkowo, sąd zarządził doręczenie odpisu zarządzenia skazanemu i jego obrońcy, a także poinformowanie sędziego Adama Rocha o złożonym wniosku. W celu zapewnienia dyscypliny w postępowaniu, Sąd Najwyższy zawiadomił Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o złożeniu wniosku bez podpisu, co skutkowało jego odrzuceniem bez możliwości uzupełnienia braków, i zażądał informacji o podjętych działaniach. Sprawa została zakreślona w repertorium jako zakończona w inny sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak podpisu na wniosku obrońcy stanowi brak formalny, który skutkuje odrzuceniem wniosku bez wzywania do jego usunięcia.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego i ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek niepodpisany przez obrońcę jest wnioskiem obarczonym brakiem formalnym, który uniemożliwia jego rozpoznanie i prowadzi do odrzucenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca | inne | wnioskodawca |
| skazany | inne | strona |
| SSN Adam Roch | inne | sędzia |
| adw. M. O. | inne | obrońca |
| Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. | instytucja | organ |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 6 i n.
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 119 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podpisu na wniosku obrońcy jako brak formalny.
Godne uwagi sformułowania
wniosek odrzucić z uwagi na to, że nie został podpisany przez adw. M. O. co musi skutkować – stosownie do art. 29 § 10 uSN – odrzuceniem wniosku bez wzywania do usunięcia braków formalnych
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Adam Roch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków w Sądzie Najwyższym, w szczególności wymóg podpisu obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niezawisłości sędziowskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców, choć może mieć znaczenie dla praktyków prawa karnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KB 5/24 ZARZĄDZENIE Dnia 1 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k. 1) wniosek odrzucić z uwagi na to, że nie został podpisany przez adw. M. O. (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 uSN); 2) odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy oraz dołączyć do akt V KK 162/22; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Adama Rocha; 4) zawiadomić Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o złożeniu przez obrońcę skazanego – adw. M. O. wniosku bez złożenia pod nim podpisu, co musi skutkować – stosownie do art. 29 § 10 uSN – odrzuceniem wniosku bez wzywania do usunięcia braków formalnych, żądając nadesłania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia informacji o podjętych działaniach; 5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. [J.I.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI