I ZB 21/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy potraktował pismo prokuratora jako wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, a następnie zakreślił sprawę jako załatwioną w inny sposób.
Prokurator R. P. złożył pismo domagając się zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Marka Dobrowolskiego w kontekście rozpoznawania zażaleń na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy uznał, że pismo to należy potraktować jako wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy. Następnie, uznając, że nie ma podstaw do przeprowadzenia tzw. testu sędziego, sprawę zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Prokurator R. P. złożył pismo, w którym domagał się zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Marka Dobrowolskiego. Okoliczności, które prokurator podniósł, dotyczyły jego powołania i postępowania po powołaniu, w związku z wyznaczeniem sędziego do składu Sądu Najwyższego mającego rozpoznać zażalenia na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy, analizując treść pisma, uznał, że należy je potraktować jako wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Prokurator argumentował, że dla obiektywnego rozpoznania zażaleń niezbędne jest wyłączenie sędziów, których dotyczą te same okoliczności, co sędziego orzekającego w pierwszej instancji. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że autor pisma nie przedstawił okoliczności uzasadniających przeprowadzenie tzw. testu sędziego. W związku z tym, sprawę I ZB 21/24 zakreślono jako załatwioną w inny sposób, a akta przekazano Przewodniczącemu II Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej do dalszych czynności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wnikliwe odczytanie całości pisma nakazuje potraktowanie go jako wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo sformułowania wstępnego pisma jako wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości, jego treść wskazuje na rzeczywiste żądanie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z uwagi na potencjalne wątpliwości co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zakreślenie sprawy jako załatwionej w inny sposób
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Marek Dobrowolski | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
ustawa o Sądzie Najwyższym art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Prawa o prokuraturze art. 135 § § 14
Prawo o prokuraturze
Prawa o prokuraturze art. 171 § pkt 1
Prawo o prokuraturze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Stosowany odpowiednio do wniosku o wyłączenie sędziego.
Pomocnicze
ustawa o Sądzie Najwyższym art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Nie przytoczono okoliczności uzasadniających przeprowadzenie testu sędziego.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo prokuratora, mimo wstępnego sformułowania, w istocie stanowi wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy. Brak okoliczności uzasadniających przeprowadzenie tzw. testu sędziego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Dobrowolskiego wymogów niezawisłości i bezstronności potraktować jako wniosek o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania sprawy bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. polegającej na nienależytej obsadzie sądu nie przytacza zaś w ogóle okoliczności uzasadniających przeprowadzenie tzw. testu sędziego
Skład orzekający
Dariusz Świecki
inny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosków o wyłączenie sędziego oraz procedury tzw. testu sędziego w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z odpowiedzialnością karną prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: kiedy pismo prokuratora staje się wnioskiem o wyłączenie sędziego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZB 21/24 ZARZĄDZENIE Dnia 28 marca 2024 r. SSN Dariusz Świecki zarządził: 1. na podstawie art. 118 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 135 § 14 i art. 171 pkt 1 Prawa o prokuraturze pismo prokuratora R. P. z dnia 1 marca 2024 r. zawierające „wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Dobrowolskiego wymogów niezawisłości i bezstronności” potraktować jako wniosek o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania sprawy o sygn. akt II ZIZ 11/23 złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k.; 2. zakreślić sprawę o sygn. I ZB 21/24 jako załatwioną w inny sposób; 3. przedstawić akta sprawy o sygn. I ZB 21/24 Przewodniczącemu II Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej celem podjęcia dalszych czynności. UZASADNIENIE W części wstępnej pisma z dnia 1 marca 2024 r. prokurator R. P. wskazał, że wnosi o zbadanie spełnienia m.in. przez SSN Marka Dobrowolskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu w związku z wyznaczeniem tego sędziego do składu Sądu Najwyższego mającego rozpoznać zażalenia na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2023 r., sygn. I ZI 34/22, o zezwoleniu na pociągnięcie tego prokuratora do odpowiedzialności karnej. Wnikliwe odczytanie całości tego pisma nakazuje jednak potraktowanie go jako wniosku w trybie art. 41 § 1 k.p.k., którym autor pisma domaga się w istocie wyłączenia SSN Marka Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy z zażaleń na wspomnianą uchwałę o zezwoleniu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. W uzasadnieniu pisma prokurator R. P. wywodzi bowiem, że w zażaleniu na uchwałę o pociągnięciu go do odpowiedzialności karnej jego obrońca – odwołując się do zapatrywań wyrażonych w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 - wskazał na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. polegającej na nienależytej obsadzie sądu. W tym kontekście prokurator R. P. podnosi obecnie, że dla obiektywnego rozpoznania zażaleń wniesionych w jego sprawie niezbędne jest uformowanie składu orzekającego z wyłączeniem sędziów Sądu Najwyższego, do których odnoszą się tożsame okoliczności, co sędziego orzekającego w I instancji. Taka sytuacja, jak wywodzi prokurator R. P., dotyczy właśnie SSN Marka Dobrowolskiego. Powyższe wskazuje zatem, że choć prokurator R. P. we wstępie pisma sygnalizował, iż wnosi o przeprowadzenie tzw. testu sędziego w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, to prawidłowe odczytanie tego pisma poprzez pełną jego treść (art. 118 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 135 § 14 i art. 171 pkt 1 Prawa o prokuraturze) wskazuje, że w istocie jest to wniosek złożony w trybie odpowiednio stosowanego art. 41 § 1 k.p.k., w którym jego autor domaga się wyłączenia SSN Marka Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy z zażaleń na wspomnianą uchwałę o zezwoleniu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Autor pisma wyraźnie wywodzi bowiem, że dla obiektywnego rozpoznania wniesionych zażaleń niezbędne jest, aby sędziów rozpoznających te zażalenia nie dotyczyła podawana w tym środku zaskarżenia okoliczność odnosząca się do sędziego wydającego kwestionowaną w nich uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. W tych realiach autor pisma postrzega udział w rozpoznaniu sprawy przez SSN Marka Dobrowolskiego jako mogący rodzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, skoro miałby decydować o okolicznościach i jego dotyczących. Autor pisma nie przytacza zaś w ogóle okoliczności uzasadniających przeprowadzenie tzw. testu sędziego w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Skoro przedmiotowe pismo za wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Dobrowolskiego wymogów niezawisłości i bezstronności uznane być nie może, przeto należało zakreślić sprawę o sygn. I ZB 21/24 oraz zarządzić przedstawienie akt tej sprawy Przewodniczącemu II Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej celem podjęcia dalszych decyzji. Z tych względów zarządzono, jak na wstępie [M. T.]. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI