III AUz 141/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego o przekazaniu wniosku o przeliczenie emerytury organowi rentowemu.
Sąd Okręgowy przekazał Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wniosek K. M. z dnia 6 maja 2014 r. o przeliczenie emerytury, uznając go za nowe żądanie nierozpoznane przez organ rentowy. Ubezpieczona złożyła zażalenie, zarzucając błąd co do daty wniosku. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, wskazując, że Sąd Okręgowy prawidłowo przekazał organowi rentowemu wniosek sformułowany w piśmie z dnia 6 maja 2014 r., nie rozstrzygając kwestii wcześniejszych wniosków.
Sprawa dotyczyła zażalenia ubezpieczonej K. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, którym przekazano Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. wniosek o przeliczenie emerytury z dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek ten stanowił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, i na podstawie art. 477(10) § 2 k.p.c. przekazał go do rozpoznania organowi rentowemu. Ubezpieczona zaskarżyła to postanowienie, podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych lub oczywistej omyłki co do daty złożenia wniosku, wskazując na prawidłową datę 24 marca 2014 r. zamiast 6 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając zażalenie, oddalił je jako bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 477(10) § 2 k.p.c., sąd przekazuje organowi rentowemu nowe żądanie, które nie zostało jeszcze rozpoznane. Sąd Okręgowy prawidłowo przekazał organowi rentowemu wniosek zawarty w piśmie z dnia 6 maja 2014 r., a samo postanowienie nie rozstrzygało o tym, kiedy ubezpieczona złożyła wcześniejszy wniosek. Data 6 maja 2014 r. została przyjęta jako data wniosku, ponieważ w tym dniu został on sformułowany w piśmie stanowiącym odwołanie. Wobec powyższego, zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przekazać organowi rentowemu do rozpoznania nowy, nierozpoznany przez organ wniosek, nawet jeśli został on złożony w piśmie stanowiącym odwołanie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 477(10) § 2 k.p.c., przekazując organowi rentowemu wniosek o przeliczenie emerytury zawarty w piśmie z dnia 6 maja 2014 r. Sąd nie rozstrzygał o wcześniejszych wnioskach, a jedynie o tym, który został sformułowany w odwołaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 477¹⁰ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania organowi rentowemu stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 477(10) § 2 k.p.c. przekazując organowi rentowemu nowy wniosek. Data wniosku przyjęta przez Sąd Okręgowy (6 maja 2014 r.) była datą jego sformułowania w piśmie stanowiącym odwołanie.
Odrzucone argumenty
Błędne ustalenie daty wniosku przez Sąd Okręgowy (6 maja 2014 r. zamiast 24 marca 2014 r.).
Godne uwagi sformułowania
jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu Za datę wniosku przyjęto datę odwołania ponieważ tam ten wniosek został sformułowany.
Skład orzekający
Anna Polak
przewodniczący
Barbara Białecka
sprawozdawca
Beata Górska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przekazywania wniosków przez sąd do organu rentowego w sprawach o świadczenia emerytalne i rentowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie o prawie do świadczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące interpretacji przepisów o przekazywaniu wniosków do organu rentowego. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 141/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Polak Sędziowie: SSA Barbara Białecka (spr.) SSO del. Beata Górska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy K. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o przyznanie emerytury na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawarte w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014 roku, sygn. akt VI U 422/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie III AUz 141/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. wniosek K. M. z dnia 6 maja 2014r. o przeliczenie emerytury. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od decyzji zawierało nowy, dotychczas nie rozpoznany przez pozwanego wniosek o przeliczenie emerytury a zatem na podstawie art. 477 ( 10) § 2 k.p.c. przekazał go organowi rentowemu do rozpoznania. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła ubezpieczona, zaskarżając je w całości. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych lub oczywistą omyłkę poprzez podanie błędnej daty wniosku złożonego przez ubezpieczoną – 6 maja 2014r. zamiast prawidłowej – 24 marca 2014r. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie prawidłowej daty wniosku. Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie ubezpieczonej jest nieuzasadnione. Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Sąd Okręgowy przekazał organowi rentowemu do rozpoznania konkretny wniosek znajdujący się w piśmie (odwołaniu) z dnia 6 maja 2014r. W tym postanowieniu Sąd nie rozstrzygał , czy i kiedy ubezpieczona składała wcześniejszy wniosek. Za datę wniosku przyjęto datę odwołania ponieważ tam ten wniosek został sformułowany. W związku z powyższym zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI