I UZ 7/22

Sąd Najwyższy2022-06-23
SNubezpieczenia społeczneświadczenia z ubezpieczenia społecznegoŚrednianajwyższy
świadczenie rehabilitacyjneSąd Najwyższyzażalenieskarga kasacyjnaprzymus adwokacko-radcowskipostępowanie cywilneZUS

Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, wskazując na niedopuszczalność środka odwoławczego wniesionego z naruszeniem przymusu adwokacko-radcowskiego.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie P. C. na postanowienie odrzucające jego skargę kasacyjną dotyczącą świadczenia rehabilitacyjnego. Ubezpieczony wniósł zażalenie osobiście, kwestionując stan zdrowia uniemożliwiający mu pracę. Sąd Najwyższy odrzucił jednak zażalenie, powołując się na zamknięty katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do SN oraz na bezwzględny przymus adwokacko-radcowski obowiązujący w postępowaniu przed SN.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2022 r. odrzucił zażalenie P. C. na wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2022 r., które z kolei odrzuciło skargę kasacyjną ubezpieczonego. Sprawa dotyczyła świadczenia rehabilitacyjnego. P. C. wniósł zażalenie osobiście, argumentując pogarszającym się stanem zdrowia. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 394^1 § 1 k.p.c., wskazał, że katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest zamknięty i nie obejmuje postanowień SN o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Ponadto, Sąd podkreślił bezwzględny charakter przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 87^1 § 1 k.p.c.) obowiązującego w postępowaniu przed SN, który wyłącza możliwość osobistego podejmowania czynności procesowych przez strony. W związku z tym, zażalenie wniesione z naruszeniem tego przepisu podlega obligatoryjnemu odrzuceniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest zamknięty i nie obejmuje postanowień Sądu Najwyższego odrzucających skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 394^1 § 1 k.p.c., który enumeratywnie wymienia postanowienia podlegające zaskarżeniu zażaleniem do SN, wskazując, że postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej przez SN nie znajduje się w tym katalogu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie zażalenia

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.

Strony

NazwaTypRola
P. C.osoba_fizycznaubezpieczony
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 394^1 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest zamknięty i nie obejmuje postanowień Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 87^1 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, który ma charakter bezwzględny i wyłącza zdolność strony do osobistego podejmowania czynności procesowych.

Pomocnicze

k.p.c. art. 398^6 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394^1 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego odrzucające skargę kasacyjną ze względu na zamknięty katalog zaskarżalnych postanowień. Bezwzględny charakter przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, wyłączający możliwość osobistego działania strony.

Odrzucone argumenty

Argumenty P. C. dotyczące stanu zdrowia uniemożliwiającego podjęcie pracy (niebadane ze względu na niedopuszczalność zażalenia).

Godne uwagi sformułowania

Opisany katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego ma charakter zamknięty. Przymus adwokacko-radcowski ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym; wyłącza zatem zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście.

Skład orzekający

Romualda Spyt

przewodniczący

Zbigniew Korzeniowski

członek

Krzysztof Staryk

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zamkniętego katalogu zaskarżalnych postanowień SN oraz bezwzględnego charakteru przymusu radcowskiego w postępowaniu SN."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zażalenie zostało wniesione osobiście do SN.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie przypomina o fundamentalnych zasadach postępowania przed Sądem Najwyższym, w szczególności o przymusie adwokacko-radcowskim, co jest istotne dla praktyków prawa.

Osobiste zażalenie do Sądu Najwyższego? Zapomnij! Przymus radcowski bezwzględny.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I UZ 7/22
POSTANOWIENIE
Dnia 23 czerwca 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt (przewodniczący)
‎
SSN Zbigniew Korzeniowski
‎
SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
w sprawie z odwołania P. C.
‎
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.
‎
o świadczenie rehabilitacyjne,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 czerwca 2022 r.,
‎
zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Najwyższego
‎
z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt I UZ 26/21,
odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lutego 2022 r. w sprawie I UZ 26/21 odrzucił zażalenie P. C. na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 9 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV Ua
[…]
w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej dotyczącej świadczenia rehabilitacyjnego.
P. C. osobiście wniósł zażalenie na postanowienie
z dnia 2 lutego 2022 r., wnosząc o jego uchylenie i podnosząc między innymi, że stale pogarszający się i powodujący niepełnosprawność stan zdrowia uniemożliwia mu podjęcie pracy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 394
1
§ 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W myśl
§ 1
1
tego artykułu zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Opisany katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego ma charakter zamknięty. Postanowienia Sądu Najwyższego, które nie zostały ujęte w tych przepisach, nie są zaskarżalne zażaleniem. Z przepisów tych wynika więc, że nie przysługuje zażalenie na postanowienie wydane przez Sąd Najwyższy w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej dotyczącej świadczenia rehabilitacyjnego.
Ponadto zgodnie z
art. 87
1
§ 1
k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych; dotyczy ono również czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Ustanowiony w powołanym przepisie przymus adwokacko-radcowski ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym; wyłącza zatem zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście (zdolność postulacyjną), z wyjątkiem wskazanym w
art. 87
1
§ 2
k.p.c., który nie zachodzi w obecnym postępowaniu. Środek odwoławczy wniesiony do Sądu Najwyższego z naruszeniem
art. 87
1
§ 1
k.p.c. jest z tej przyczyny niedopuszczalny i
podlega obligatoryjnemu odrzuceniu bez wzywania skarżącego do usunięcia tego uchybienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., II CZ 5/21, Legalis nr 2543571 i przywołane w nim orzecznictwo).
Wobec powyższego niedopuszczalne zażalenie P. C. podlegało odrzuceniu na podstawie
art. 398
6
§ 3
w zw. z
art. 394
1
§ 3
k.p.c.
[as]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI