I UZ 56/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie ubezpieczonego na odrzucenie jego kasacji, uznając, że wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa niż wymagane 10 000 zł.
Sąd Okręgowy odrzucił kasację ubezpieczonego M.W. od wyroku oddalającego jego apelację w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej, wskazując na niedopuszczalność kasacji z powodu wartości przedmiotu zaskarżenia poniżej 10 000 zł. Ubezpieczony wniósł zażalenie, argumentując niemożność określenia wartości przedmiotu sporu w sprawach o odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej. Sąd Najwyższy, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, uznał, że kasacja była niedopuszczalna, ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa niż wymagana kwota, a tym samym oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia ubezpieczonego M.W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który odrzucił jego kasację od wyroku oddalającego apelację w sprawie o przyznanie wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej. Sąd Okręgowy uznał kasację za niedopuszczalną, powołując się na art. 392¹ § 1 k.p.c., gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa niż 10 000 zł. Ubezpieczony w zażaleniu argumentował, że w sprawach o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej określenie wartości przedmiotu zaskarżenia jest niemożliwe. Sąd Najwyższy, stosując przepisy sprzed nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, powołał się na uchwałę II UZP 7/05, zgodnie z którą nieuzupełnienie braku apelacji w postaci nieoznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia może stanowić podstawę jej odrzucenia. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że jednorazowe odszkodowanie jest roszczeniem pieniężnym, a jego wartość powinna być określona. W tej konkretnej sprawie, mimo że w kasacji nie określono wartości przedmiotu zaskarżenia, została ona wcześniej określona w apelacji na kwotę 8 525 zł, co potwierdzało jej niższość od wymaganego progu 10 000 zł. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jednorazowe odszkodowanie jest roszczeniem pieniężnym, a jego wartość powinna być określona, co jest warunkiem dopuszczalności kasacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym jednorazowe odszkodowanie jest typowym roszczeniem pieniężnym, a jego wartość powinna być określona w postępowaniu sądowym, nawet jeśli nie wynika ona bezpośrednio z decyzji organu rentowego. Brak oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji lub kasacji może prowadzić do jej odrzucenia, jeśli wartość ta jest niższa niż wymagana prawem kwota.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 392¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Kasacja jest niedopuszczalna, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 368 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nieuzupełnienie przez stronę w wyznaczonym terminie braku apelacji polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie o prawo majątkowe może stanowić podstawę jej odrzucenia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa odrzucenia apelacji.
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi pozwu, w tym oznaczenie żądania i wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 468 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek sądu dokonania czynności wyjaśniających w celu dokładniejszego określenia zgłoszonych żądań.
k.p.c. art. 212
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przewodniczącego zadawania pytań w celu ustalenia spornych okoliczności i wyjaśnienia żądań.
k.p.c. art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
Treść wyroku.
k.p.c. art. 477¹⁴ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie co do istoty sprawy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3
Przepisy dotyczące kasacji w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja jest niedopuszczalna, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 10 000 zł. Jednorazowe odszkodowanie jest roszczeniem pieniężnym, którego wartość powinna być określona.
Odrzucone argumenty
W sprawach o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej określenie wartości przedmiotu zaskarżenia jest niemożliwe.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest niedopuszczalna, gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu ubezpieczeń społecznych i określenie wartości tego przedmiotu w sprawie o jednorazowe odszkodowanie jest niemożliwe albowiem wartość ta wynika z orzeczenia o wysokości uszczerbku na zdrowiu
Skład orzekający
Zbigniew Myszka
przewodniczący
Beata Gudowska
członek
Józef Iwulski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności kasacji w sprawach ubezpieczeniowych, w szczególności w kontekście wartości przedmiotu zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji k.p.c. z 2004 r. oraz specyfiki spraw o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące dopuszczalności kasacji w sprawach ubezpieczeniowych, co jest istotne dla praktyków prawa ubezpieczeniowego.
“Kiedy kasacja w sprawie o odszkodowanie jest skazana na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8525 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I UZ 56/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 lutego 2006 r., zażalenia odwołującego się na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 14 października 2005 r., sygn. akt VIII Ua …/04, oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 października 2005 r., VIII Pa …/04, Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. odrzucił kasację ubezpieczonego M.W. od wyroku tego Sądu z dnia 21 grudnia 2004 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 15 czerwca 2004 r., VI U …/03, którym oddalono odwołanie ubezpieczonego w sprawie o przyznanie wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej. Sąd Okręgowy 2 stwierdził, że kasacja jest niedopuszczalna, gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych (art. 3921 § 1 k.p.c.). Na postanowienie to ubezpieczony wniósł zażalenie, w którym wywiódł w szczególności, że "Sąd bezpodstawnie oddalił skargę w związku z brakiem formalnym wynikającym z nieokreślenia wartości przedmiotu zaskarżenia, nie bacząc na fakt, że niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu ubezpieczeń społecznych i określenie wartości tego przedmiotu w sprawie o jednorazowe odszkodowanie jest niemożliwe albowiem wartość ta wynika z orzeczenia o wysokości uszczerbku na zdrowiu, a w tym przedmiocie odwołujący nie jest w stanie określić tego uszczerbku - to bowiem jest przedmiotem sporu". Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ze względu na datę wydania wyroku Sądu drugiej instancji, w sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące kasacji w brzmieniu sprzed nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego dokonanej ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98) - art. 3 tej ustawy. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lipca 2005 r., II UZP 7/05 (OSNP 2005 nr 24, poz. 396) nieuzupełnienie przez stronę w wyznaczonym terminie braku apelacji polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie o prawo majątkowe (art. 368 § 2 k.p.c.) może stanowić podstawę jej odrzucenia (art. 370 k.p.c.), także w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. W uzasadnieniu tej uchwały Sąd Najwyższy szczegółowo rozważył problematykę wartości przedmiotu sporu i przedmiotu zaskarżenia w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, a w szczególności w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Sąd Najwyższy stwierdził, że jednorazowe odszkodowanie jest typowym roszczeniem pieniężnym, nawet jeżeli jego wysokość nie wynika z decyzji organu rentowego. Postępowanie sądowe wszczynane jest wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego, które spełnia funkcję pozwu w zakresie wszczęcia postępowania sądowego (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2001 r., II UZ 141/00, OSNAPiUS 2002 nr 19, poz. 472). Nie można wprawdzie wymagać, aby w odwołaniu ubezpieczony określił 3 dokładnie żądanie, a w sprawach o prawo majątkowe oznaczył wartość przedmiotu sporu i w przypadku roszczenia pieniężnego wskazał żądaną kwotę (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c., ale nie oznacza to, że sprawa z zakresu ubezpieczeń społecznych może się toczyć bez oznaczenia żądania. Jeżeli ubezpieczony nie określił swego żądania, to obowiązkiem sądu jest dokonanie wyjaśnienia tej kwestii, czemu służy przeprowadzenie czynności wyjaśniających, których celem jest w szczególności dokładniejsze określenie zgłoszonych żądań (art. 468 § 2 pkt 1 k.p.c.). W każdym razie, na rozprawie jeszcze przed wszczęciem postępowania dowodowego przewodniczący przez zadawanie pytań powinien ustalić, jakie z istotnych okoliczności sprawy są między stronami sporne i dążyć do ich wyjaśnienia (art. 212 k.p.c.). Mieści się w tym przede wszystkim ustalenie żądania ubezpieczonego, bo także w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wyrok sądu ma rozstrzygać o żądaniach stron (art. 325 i 47714 § 2 k.p.c.). Orzeczenie co do istoty sprawy powinno oznaczać więc przyznanie ubezpieczonemu określonego świadczenia zgodnie z żądaniem (w całości) lub w części. W prawidłowo prowadzonym postępowaniu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych po pierwszej rozprawie powinno być więc znane żądanie, a jeżeli chodzi o takie świadczenia, jak jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, powinna być znana kwota pieniężna żądanego odszkodowania. Nie ma więc żadnych szczególnych względów, aby w sprawie z zakresu ubezpieczeń w dalszych fazach postępowania sądowego nie stosować ogólnych zasad, w tym zasad dotyczących oznaczania wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji i skutków nieuzupełnienia braków w tym zakresie. W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 listopada 2002 r., odmawiającej przyznania jednorazowego odszkodowania w związku z pogorszeniem się stanu jego zdrowia. W odwołaniu ubezpieczony określił, że domaga się jednorazowego odszkodowania odpowiadającego uszczerbkowi w wysokości 55%, w miejsce ustalonego uszczerbku na zdrowiu na poziomie 30%. Przedmiot sporu został w ten sposób określony w sposób jednoznaczny jako jednorazowe odszkodowanie odpowiadające 25% uszczerbku na zdrowiu. W taki sposób przedmiot sporu został też określony w uzasadnieniu apelacji, a na wezwanie Sądu wartość przedmiotu 4 zaskarżenia została określona na kwotę 8.525 zł (pismo pełnomocnika ubezpieczonego z dnia 30 sierpnia 2004 r.). W kasacji ubezpieczonego nie określono wartości przedmiotu zaskarżenia, ale nie może być ona większa niż wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana w apelacji. Przesłanką odrzucenia kasacji nie było nieuzupełnienie jej braku formalnego (niewskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia), ale stwierdzenie, że kasacja nie spełnia warunku określonego w art. 3921 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. (zdanie drugie tego przepisu nie ma w sprawie zastosowania), gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od wymaganej tym przepisem kwoty dziesięć tysięcy złotych. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI