I UZ 4/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, uznając je za niedopuszczalne.
Ubezpieczony W. S. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy. W zażaleniu podniesiono zarzuty naruszenia przepisów k.p.c. oraz prawa unijnego dotyczących niezależności sądownictwa. Sąd Najwyższy odrzucił jednak zażalenie jako niedopuszczalne, wskazując na wyczerpujący katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do SN określony w k.p.c.
Sprawa dotyczyła zażalenia ubezpieczonego W. S. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 2024 r., które oddaliło jego wniosek o wyłączenie sędziego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I USK 196/23. Ubezpieczony domagał się zmiany postanowienia poprzez wyłączenie sędziego lub uchylenie postępowania, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów k.p.c. (art. 48 § 1 pkt 1, art. 49 § 1 w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c.) oraz prawa unijnego (art. 19 ust. 1 TUE, art. 47 KPP UE, art. 6 ust. 1 EKPC) w kontekście zasady niezależności sądownictwa i podziału władzy. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że jest ono niedopuszczalne. Powołując się na art. 394¹ § 1 i 1¹ k.p.c. oraz jednolitą judykaturę, Sąd Najwyższy podkreślił, że katalog postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem do SN jest wyczerpujący i nie obejmuje postanowień Sądu Najwyższego w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. W związku z tym zażalenie zostało odrzucone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego nie jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest wyczerpująco określony w art. 394¹ § 1 i 1¹ k.p.c. i nie obejmuje postanowień Sądu Najwyższego w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa katalog postanowień sądu drugiej instancji podlegających zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 394¹ § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dodatkowe postanowienia sądu drugiej lub pierwszej instancji podlegające zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na możliwość stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach kasacyjnych do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odrzucenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wyłączenia sędziego.
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wyłączenia sędziego.
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Określa niewłaściwe obsadzenie sądu jako przyczynę nieważności postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest wyczerpujący i określony w art. 394¹ § 1 i 1¹ k.p.c. Zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego nie mieści się w katalogu postanowień zaskarżalnych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c. Zarzuty naruszenia art. 19 ust. 1 TUE, art. 47 KPP UE, art. 6 ust. 1 EKPC w związku z art. 177 i art. 10 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest określony w art. 394¹ § 1 i 1¹ k.p.c., przy czym wyliczenie to ma charakter wyczerpujący. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują zatem możliwości wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego, w tym na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego.
Skład orzekający
Halina Kiryło
przewodniczący
Robert Stefanicki
członek
Leszek Bielecki
członek
Agnieszka Żywicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność zażaleń do Sądu Najwyższego na postanowienia dotyczące wyłączenia sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zażalenie zostało wniesione na postanowienie SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością zażalenia i wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy zażalenie na decyzję o wyłączeniu sędziego SN jest dopuszczalne? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I UZ 4/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło w sprawie z odwołania W. S. przeciwko Zakładowi Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury i renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 kwietnia 2024 r., zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 2024 r., sygn. akt I USK 196/23, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 3 stycznia 2024 r. oddalił wniosek ubezpieczonego W. S. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I USK 196/23. W. S. złożył zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Najwyższego, zaskarżając je w całości i wnoszą o jego zmianę przez wyłącznie od rozpoznania sprawy I USK 196/23 sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego; ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zniesienie postępowania z udziałem sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej i Roberta Stefanickiego, a także o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego obowiązku zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w postępowaniu kasacyjnym. Składający zażalenie podniósł zarzuty naruszenia: (-) art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., przez jego niewłaściwe zastosowanie sprowadzające się do braku wyłączenia od rozpoznania sprawy SSN Roberta Stefanickiego, które implikuje nieprawidłowe obsadzenie Sądu, a w konsekwencji pozbawienie ubezpieczonego prawa do niezależnego, bezstronnego i niezawisłego Sądu w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP rozpatrującego jego wniosek; (-) art. 49 § 1 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c., przez jego niewłaściwe zastosowanie; (-) art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w związku z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, przez ich błędną wykładnię sprowadzającą się do przyjęcia, że Polska nie jest związana prawem UE, a polski ustawodawca niezależnie od woli ustrojodawcy może kreować przepisy regulujące powoływanie sędziów z naruszeniem zasady niezależności sądownictwa oraz podziału władzy (art. 177 w związku z art. 10 ust. 1 i 2 Konstytucji RP). Sądy Powszechne są sądami europejskimi, a w konsekwencji muszą być sądami ustanowionymi przez prawo w myśl art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności; (-) art. 49 § 1 k.p.c., przez jego niezastosowanie, sprowadzające się do błędnego przyjęcia w zaskarżonym postanowieniu, że sposób wybrania Roberta Stefanickiego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego nie ma wpływu na jego osobiste preferencje i negatywny stosunek do sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 394 1 § 1 oraz § 1 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem niniejszego zażalenia nie jest postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną lub postanowienie odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, albo orzeczenie sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania. W judykaturze jednolicie przyjmuje się, że katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest określony w art. 394 1 § 1 i 1 1 k.p.c., przy czym wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 2022 r., III CZ 229/22 , LEX nr 3480445; z dnia 14 lutego 2023 r., I PUNP 1/22 , LEX nr 3508927; z dnia 28 sierpnia 2023 r., III CZ 8/23 , LEX nr 3602028; z dnia 8 listopada 2023 r., III PZ 8/23, LEX nr 3622602). Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują zatem możliwości wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego, w tym na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. Przedstawionej na wstępie reguły procesowej w kwestii dopuszczalności zażalenia nie modyfikują wskazane w zażaleniu przepisy prawa międzynarodowego, choćby implikowały nieważność postępowania przed Sądem Najwyższym. Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie art. 394 1 § 1 i 2 oraz art. 394 1 § 3 w związku z art. 398 6 § 3 k.p.c. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI