I UZ 39/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu kasacji, uznając brak podstaw do przywrócenia terminu.
Powód złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu jego kasacji i odmowie przywrócenia terminu do jej wniesienia. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie nie jest zasadne, ponieważ powód miał wystarczająco dużo czasu na podjęcie decyzji o wniesieniu kasacji po zapoznaniu się z wyrokiem sądu niższej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda S. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, które odrzuciło jego kasację i odmówiło przywrócenia terminu do jej wniesienia. Sprawa dotyczyła ustalenia wypadku przy pracy oraz roszczeń o odszkodowanie i odprawę. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że powód dowiedział się o treści wyroku z odpowiednim wyprzedzeniem, a jego pełnomocnik przebywał na urlopie w okresie, gdy termin do wniesienia kasacji jeszcze nie upłynął. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, stwierdzając, że brak było podstaw do przywrócenia terminu zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., ponieważ powód nie może wydłużać ustawowego terminu przez własne niezdecydowanie. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak było podstaw do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Strona nie może wydłużać ustawowego terminu do wniesienia kasacji poprzez własne niezdecydowanie, zwłaszcza gdy zapoznała się z treścią wyroku z odpowiednim wyprzedzeniem, a termin do wniesienia kasacji jeszcze nie upłynął.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "P." Sp. z o.o. w R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "P." Sp. z o.o. w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia kasacji.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 3941 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia kasacji. Powód miał wystarczająco dużo czasu na podjęcie decyzji o wniesieniu kasacji po zapoznaniu się z wyrokiem. Strona nie może wydłużać ustawowego terminu do wniesienia kasacji poprzez brak swojego zdecydowania.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik powoda przebywał na urlopie w okresie od 2 do 9 kwietnia 2005 r. Powód został poinformowany przez pełnomocnika o treści wyroku dopiero 28 lutego 2005 r.
Godne uwagi sformułowania
Strona nie może więc wydłużać ustawowego terminu do wniesienia kasacji poprzez brak swojego zdecydowania.
Skład orzekający
Zbigniew Myszka
przewodniczący
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
członek
Zbigniew Korzeniowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia kasacji w sytuacji, gdy strona zwleka z decyzją o jej wniesieniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnoszeniem kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami wnoszenia środków zaskarżenia, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Zwlekanie z decyzją o kasacji może kosztować utratę szansy na jej wniesienie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I UZ 39/05 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec SSA Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu "P." Sp. z o.o. w R. o ustalenie wypadku przy pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 stycznia 2006 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt VIII Pa …/04, oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 17 listopada 2004 r. oddalił apelację S. B. od wyroku Sądu Rejonowego w R., którym poza innymi rozstrzygnięciami oddalono jego powództwo o ustalenie wypadku przy pracy oraz o odszkodowanie i odprawę w kwocie 11.000 zł. Po złożeniu wniosku odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony adwokatowi pełnomocnikowi powoda z urzędu 28 lutego 2005 r. Kasacja została złożona 12 kwietnia 2005 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że listem poleconym 2 z 4 marca 2005 r., który powód otrzymał 19 marca 2005 r. został on poinformowany przez pełnomocnika o treści wyroku. Dopiero jednak 28 marca 2005 r. powód poinformował pełnomocnika, że oczekuje wniesienia kasacji. Natomiast od 2 do 9 kwietnia 2005 r. pełnomocnik przebywał na urlopie. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia kasacji i odrzucił kasację. W zażaleniu powód wniósł o zmianę pierwszego postanowienia i przywrócenie terminu oraz o uchylenie postanowienia o odrzuceniu kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Przede wszystkim nie został naruszony art. 168 § 1 k.p.c., gdyż brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia kasacji i tu stanowisko zaskarżonego postanowienia jest trafne. Nie chodzi tylko o to, że 28 marca 2005 r., a więc przed upływem terminu do wniesienia kasacji, powód poinformował pełnomocnika o wniesieniu kasacji, ale również o to, że on sam znacznie wcześniej, bo 19 marca 2005 r. zapoznał się z treścią wyroku. Strona nie może więc wydłużać ustawowego terminu do wniesienia kasacji poprzez brak swojego zdecydowania. Nie jest również zasadny w tym kierunku wniosek jej pełnomocnika. Zwłaszcza gdy się zważy, że nie minął jeszcze termin do jej wniesienia, a sam charakter sprawy nie należy do skomplikowanych. Z tych motywów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na mocy art. 39814 w związku z art. 3941 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI