I UZ 34/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu niejasności co do daty jej nadania.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonej, uznając ją za wniesioną po terminie. Ubezpieczona wniosła zażalenie, twierdząc, że skarga została nadana w terminie, a rozbieżność dat na potwierdzeniu nadania i kopercie wynika z błędu poczty. Sąd Najwyższy, stwierdzając brak jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii i nieprzedstawienie wyjaśnień poczty pełnomocnikowi, uchylił postanowienie sądu niższej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny w [...] postanowieniem z dnia 11 czerwca 2018 r. odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonej A. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł., uznając ją za wniesioną po terminie. Termin dwumiesięczny od doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem upływał 7 maja 2018 r., podczas gdy skarga została nadana 8 maja 2018 r. Ubezpieczona wniosła zażalenie, podnosząc, że skarga została faktycznie nadana 7 maja 2018 r., a rozbieżność dat wynika z błędu pracownika poczty. Sąd Apelacyjny zwrócił się do Poczty Polskiej o wyjaśnienie, która data jest prawidłowa. Poczta wyjaśniła, że pracownik przez nieuwagę użył datownika z poprzedniego dnia, ale wyjaśnienia te nie zostały przedstawione pełnomocnikowi skarżącej. Sąd Najwyższy, uznając, że kwestia daty nadania skargi kasacyjnej nie została jednoznacznie wyjaśniona i że brak było możliwości odniesienia się przez stronę do wyjaśnień poczty, uchylił zaskarżone postanowienie do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga ponownego wyjaśnienia przez sąd niższej instancji, ponieważ nie została definitywnie i bezdyskusyjnie ustalona.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, ponieważ Sąd Apelacyjny nie wyjaśnił jednoznacznie daty nadania skargi, a strona nie miała możliwości odniesienia się do wyjaśnień Poczty Polskiej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | ubezpieczona, skarżąca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w Ł. | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398µ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398¶ § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398±5 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna została nadana w terminie, a rozbieżność dat wynika z błędu pracownika poczty. Wyjaśnienia Poczty Polskiej dotyczące błędu pracownika nie zostały przedstawione pełnomocnikowi skarżącej, co narusza prawo do obrony.
Godne uwagi sformułowania
kwestia ta nie została jednak definitywnie i bezdyskusyjnie wyjaśniona Jest to główny mankament postępowania przeprowadzonego przed Sądem Apelacyjnym.
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
przewodniczący, sprawozdawca
Bohdan Bieniek
członek
Piotr Prusinowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należy cytować w sprawach dotyczących terminów wnoszenia środków zaskarżenia, zwłaszcza gdy pojawiają się wątpliwości co do daty nadania przesyłki pocztowej i konieczności zapewnienia stronie możliwości odniesienia się do wyjaśnień organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu pracownika poczty i braku możliwości odniesienia się strony do wyjaśnień. Nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobny błąd proceduralny (nieuwaga pracownika poczty) i brak należytej staranności sądu w wyjaśnieniu okoliczności faktycznych mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia i ponownego rozpoznania sprawy. Jest to przykład ważności precyzji w postępowaniu sądowym.
“Błąd poczty i nieuwaga sądu: jak jeden dzień spóźnienia może zniweczyć skargę kasacyjną?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I UZ 34/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bohdan Bieniek SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania A. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 listopada 2018 r., zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa […] , uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w […] , wyrokiem z 17 stycznia 2018 r., oddalił apelację ubezpieczonej A. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 18 października 2017 r. w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł. o emeryturę. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem odwołująca się – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła 19 stycznia 2018 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowy w K.), a odpis orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnik otrzymała 7 marca 2018 r. W dniu 8 maja 2018 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym w K.) pełnomocnik A. R., adw. M. K.-T. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny w […] , postanowieniem z 11 czerwca 2018 r., odrzucił skargę kasacyjną, przyjmując, że została złożona po terminie. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 398 5 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Poza sporem pozostaje, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi ubezpieczonej 7 marca 2018 r., podczas gdy skargę kasacyjną wniesiono 8 maja 2018 r., a więc jeden dzień po upływie przewidzianego prawem terminu do dokonania ocenianej czynności procesowej. Zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 11 czerwca 2018 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniosła A. R. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adw. M. K.-T.. W zażaleniu pełnomocnik zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd w zakresie ustalenia daty nadania przesyłki w Urzędzie Poczty Polskiej na 8 maja 2018 r., czyli jeden dzień po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podczas gdy faktycznie skarga została nadana w Urzędzie Poczty Polskiej w K. 7 maja 2018 r. Na tę okoliczność pełnomocnik skarżącej przedłożyła potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr […] , opatrzone stemplem pocztowym z datą 7 maja 2018 r. Jednocześnie zaznaczyła, że 8 maja 2018 r. nie nadawała żadnej przesyłki do Sądu Apelacyjnego w […] . Zdaniem pełnomocnika skarżącej doszło do błędnego zastosowania art. 398 6 § 2 k.p.c., przez bezpodstawne odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej w terminie. Przed nadaniem biegu zażaleniu Sąd Apelacyjny zwrócił się do Urzędu Pocztowego Poczty Polskiej K. […] o udzielenie informacji, kiedy została nadana przesyła polecona nr […] , ponieważ z potwierdzenia nadania przesyłki, którym dysponuje nadawca, wynika data stempla pocztowego „7.05.2018”, zaś na stemplu pocztowym na kopercie, w której znajdowała się przesyłka, widnieje data „8.05.2018”. W odpowiedzi na pytanie dotyczące daty nadania przesyłki rejestrowanej o nr […] Zastępca Dyrektora Regionu Sieci Poczty Polskiej w […] odpowiedział, że wskazana przesyłka została nadana 8 maja 2018 r. Pracownik przyjmujący przesyłkę do nadania w dniu 8 maja 2018 r. przez nieuwagę nie zmienił datownika z dnia poprzedniego i na potwierdzeniu nadania przesyłki przystawił datownik z datą 7 maja 2018 r. Wyjaśnienia Poczty Polskiej nie zostały przesłane do pełnomocnika skarżącej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie data nadania skargi kasacyjnej na adres Sądu Apelacyjnego w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej ma doniosłe znaczenie, ponieważ 7 maja 2018 r. mijał dwumiesięczny termin od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej, przewidziany w art. 398 5 § 1 k.p.c. Pełnomocnik skarżącej przedstawił (przy zażaleniu) kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej o nr […] z wyraźną datą 7 maja 2018 r. na datowniku Urzędu Pocztowego K. […] (k. 161). Z kolei na kopercie, w której nadano skargę kasacyjna na adres Sądu Apelacyjnego, widnieje datownik tego samego Urzędu Pocztowego K. […] z wyraźną datą 8 maja 2018 r. (k. 153). W zależności od tego, która z tych dat odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, skarga kasacyjna jest wniesiona w terminie albo jeden dzień po terminie. Prawidłowo Sąd Apelacyjny w […] podjął trud wyjaśnienia rozbieżności między datami wynikającymi z datownika poczty na potwierdzeniu nadania przesyłki (k. 161) i na kopercie (k. 153). W ocenie Sądu Najwyższego kwestia ta nie została jednak definitywnie i bezdyskusyjnie wyjaśniona. Pełnomocnik skarżącej twierdzi w zażaleniu, że 8 maja 2018 r. nie wysyłał żadnej przesyłki do Sądu Apelacyjnego w […] . Poczta Polska z kolei wyjaśniła, że różnica w datach na datowniku wynika z nieuwagi pracownika poczty. Wyjaśnień poczty nie przedstawiono jednak pełnomocnikowi skarżącej, aby mógł się do nich odnieść. Jest to główny mankament postępowania przeprowadzonego przed Sądem Apelacyjnym. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy – który nie ma możliwości prowadzenia we własnym zakresie postępowania dowodowego – uchylił zaskarżonego postanowienie do ponownego ustalenia i oceny przez Sąd Apelacyjny, w jakiej dacie została faktycznie nadana przesyła polecona zawierająca skargę kasacyjną ubezpieczonej. W szczególności wyjaśnienia wymaga, czy możliwe jest, aby pracownik poczty faktycznie przyjął przesyłkę 7 maja 2018 r., a formalnie zarejestrował ją dopiero 8 maja 2018 r. i stąd powstała rozbieżność w datach widniejących na datowniku poczty. Rozważenia wymagają także konsekwencje braku możliwości wyjaśnienia powstałej rozbieżności z punktu widzenia interesów strony skarżącej. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c. w związku z art. 398 15 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI