I UZ 24/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia z powodu niezachowania dwutygodniowego terminu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 września 2017 r. Wnioskodawca, W.N., złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, ponieważ nie został zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek ubezpieczonego W.N. o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 września 2017 r. w sprawie o ustalenie obowiązku ubezpieczenia. Wnioskodawca domagał się uzupełnienia postanowienia o orzeczenie dotyczące kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy, po analizie dat, stwierdził, że postanowienie z uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 11 października 2017 r., a wniosek o uzupełnienie został nadany w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 31 października 2017 r. W związku z tym, że nie został zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Najwyższy odrzucił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie został złożony w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że dwutygodniowy termin na złożenie wniosku o uzupełnienie postanowienia, przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c., nie został zachowany, ponieważ wniosek został nadany po upływie tego terminu od daty doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.N. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 315 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dwutygodniowy termin na złożenie wniosku o uzupełnienie postanowienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Nie został zatem zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Maciej Pacuda
przewodniczący
Beata Gudowska
sprawozdawca
Jolanta Frańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypomnienie o terminach procesowych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza dotyczących uzupełnienia postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące niezachowania terminu, bez głębszych rozważań prawnych czy ciekawego stanu faktycznego.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I UZ 24/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak w sprawie z odwołania W.N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2017 r., wniosku ubezpieczonego o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt I UZ 24/17, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Postanowienie z dnia 13 lipca 2017 r. z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi W.N. w dniu 11 października 2017 r., a jego wniosek o uzupełnienie tego postanowienia o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego został nadany w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 31 października 2017 r. Nie został zatem zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c. Z tego względu Sąd Najwyższy wniosek odrzucił, jak w sentencji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1989 r., I CZ 270/89, niepubl. oraz z dnia 28 października 2004 r.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI