I UZ 17/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia z dnia 30 września 2021 r., dodając informację o udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., sprostował z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji swojego postanowienia z dnia 30 września 2021 r. w sprawie o podleganie ubezpieczeniom społecznym. Niedokładność polegała na pominięciu informacji o udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. w postępowaniu. Sąd uzasadnił konieczność sprostowania wymogami art. 325 k.p.c., który nakazuje wymieniać w sentencji sądu również prokuratora, jeśli brał udział w sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z odwołania T. W. i D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S., przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K., dotyczącą podlegania ubezpieczeniom społecznym. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 30 września 2021 r. (sygn. akt I UZ 17/21). Sprostowanie polegało na dopisaniu po oznaczeniu stron słów "przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.". Uzasadnienie sprostowania opiera się na treści art. 325 k.p.c., który określa wymogi sentencji wyroku, w tym obowiązek wymienienia prokuratora, jeśli brał udział w sprawie. Przepis ten, zgodnie z art. 363 k.p.c., ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu. Sąd Najwyższy stwierdził, że Prokurator Prokuratury Okręgowej w K. brał i nadal bierze udział w postępowaniu, a jego udział powinien zostać odnotowany w sentencji postanowienia. Pominięcie tej informacji zostało uznane za oczywistą niedokładność, którą należało sprostować na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy odnotować udział Prokuratora.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 325 k.p.c. (mającym odpowiednie zastosowanie do postanowień na mocy art. 363 k.p.c.), sentencja powinna zawierać wymienienie prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie. Pominięcie tej informacji stanowi oczywistą niedokładność podlegającą sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie sentencji
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w K. | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania z urzędu oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
k.p.c. art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi sentencji wyroku, w tym obowiązek wymienienia stron i prokuratora, jeśli brał udział w sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi o odpowiednim zastosowaniu przepisów o wyroku do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej niedokładności w sentencji postanowienia w celu zapewnienia zgodności z wymogami formalnymi określonymi w k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
przewodniczący, sprawozdawca
Halina Kiryło
członek
Maciej Pacuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sporządzania sentencji orzeczeń, w tym obowiązek uwzględnienia udziału prokuratora."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych sporządzenia sentencji, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w sentencji. Nie zawiera ono merytorycznych rozważań prawnych ani ciekawych faktów.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I UZ 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania T. W. i D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 listopada 2021 r., na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. prostuje z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r., I UZ 17/21, w ten sposób, że po słowach "przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S." dopisuje słowa "przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.". UZASADNIENIE Według art. 325 k.p.c., s entencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu (art. 363 k.p.c.). W rozpoznawanej sprawie brał i bierze nadal udział Prokurator Prokuratury Okręgowej w K.. Zgodnie z art. 325 k.p.c. powinno być to odnotowane w sentencji postanowienia wydanego przez Sąd Najwyższy. Ponieważ w sentencji postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r., I UZ 17/21, pominięto zaznaczenie, że w postępowaniu brał udział Prokurator Prokuratury Okręgowej w K., należało na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. sprostować z urzędu tę oczywistą niedokładność w sposób opisany w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI