I UZ 15/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy do Sądu Apelacyjnego, zobowiązując pełnomocnika do przedłożenia ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania organu rentowego przed SN.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie. W związku z brakiem ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania organu rentowego przed Sądem Najwyższym, Sąd Najwyższy postanowił zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu zobowiązania pełnomocnika do przedłożenia stosownych dokumentów.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z odwołania B. Z. - Przedsiębiorstwo B. i Z. Z. w T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Tarnowie, z udziałem szeregu zainteresowanych, w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom, rozpatrywał zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2024 r. (sygn. akt III AUa 339/19). Podczas posiedzenia niejawnego w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, Sąd Najwyższy stwierdził brak ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania organu rentowego przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwa znajdujące się w aktach sprawy (k-14 i 510) nie obejmowały uprawnienia do działania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym. Sąd zauważył, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego został doręczony M. B., podobnie jak odpis zażalenia. W piśmie przewodnim Sądu Apelacyjnego również wskazano M. B. jako pełnomocnika organu rentowego. Jednakże, do odpowiedzi na apelację złożoną przez radcę prawnego L. O. (k-475) nie załączono żadnego pełnomocnictwa. W związku z powyższymi uchybieniami formalnymi, Sąd Najwyższy postanowił zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. Celem tego zwrotu jest zobowiązanie pełnomocnika pozwanego, radcy prawnego L. O., do przedłożenia ważnego pełnomocnictwa do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo musi wyraźnie obejmować umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił sprawę z powodu braku ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania organu rentowego przed SN. Istniejące pełnomocnictwa nie obejmowały umocowania do działania przed najwyższą instancją.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Z. - Przedsiębiorstwo B. i Z. Z. w T. | spółka | odwołująca się |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Tarnowie | instytucja | pozwany |
| A. B. | inne | zainteresowany |
| J. C. | inne | zainteresowany |
| J. G. | inne | zainteresowany |
| R. K. | inne | zainteresowany |
| K. K. | inne | zainteresowany |
| M. M. | inne | zainteresowany |
| A. S. | inne | zainteresowany |
| R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | zainteresowany |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zobowiązania pełnomocnika pozwanego (radcy prawnego L. O.) do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym znajdujące się w aktach pełnomocnictwa (k-14 i 510) nie dotyczą pełnomocnika składającego odpowiedź na zażalenie
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "konieczność posiadania ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania przed Sądem Najwyższym, konsekwencje procesowe braku takiego pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych związanych z pełnomocnictwem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące braków formalnych w postaci pełnomocnictwa. Nie zawiera ono rozstrzygnięcia merytorycznego ani ciekawych faktów.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I UZ 15/24 ZARZĄDZENIE Dnia 28 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania B. Z. - Przedsiębiorstwo B. i Z. Z. w T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Tarnowie z udziałem zainteresowanych: A. B., J. C., J. G., R. K., K. K., M. M., A. S. i R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o podleganie ubezpieczeniom, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 czerwca 2024 r., w związku z zażaleniem odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2024 r., sygn. akt III AUa 339/19, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie celem zobowiązania pełnomocnika pozwanego (radcy prawnego L. O.) do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym, ponieważ znajdujące się w aktach pełnomocnictwa (k-14 i 510) nie dotyczą pełnomocnika składającego odpowiedź na zażalenie. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2024 r. (k-636) został doręczony M. B. (k-639), podobnie jak odpis zażalenia (k-660), czy też wcześniejsze doręczenia (k-547 i 558). W piśmie przewodnim Sądu Apelacyjnego jako pełnomocnika organu rentowego wskazuje się M. B., zaś do odpowiedzi na apelację (złożoną przez L. O., k-475) również nie załączono pełnomocnictwa . ł . n [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI