I UZ 15/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o reasumpcję postanowienia dotyczącego wyłączenia sędziego, wskazując na niedopuszczalność takiego środka prawnego.
Pełnomocnik odwołującego się złożył wniosek o reasumpcję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie I UZ 15/23, domagając się uchylenia tego postanowienia i wyłączenia sędziego. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.c. i utrwalone orzecznictwo, odrzucił wniosek, stwierdzając, że pojęcie 'reasumpcji' nie istnieje w polskim prawie procesowym, a orzeczenia Sądu Najwyższego są ostateczne i niepodlegające zaskarżeniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika odwołującego się o reasumpcję postanowienia z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie I UZ 15/23. Wniosek ten, zatytułowany „wniosek o reasumpcję postanowienia z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie I UZ 15/23”, domagał się uchylenia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 2024 r. i wyłączenia sędziego SN Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy I USK 93/23. Sąd Najwyższy postanowił odrzucić ten wniosek. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie posługują się pojęciem „reasumpcja”, które w języku polskim oznacza powtórne rozpatrzenie sprawy. Sąd podkreślił, że orzeczenia Sądu Najwyższego, w tym te dotyczące wyłączenia sędziego, są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu. Przywołano orzecznictwo Sądu Najwyższego (III UO 4/16, I CSK 3012/22), które potwierdza niedopuszczalność jakichkolwiek środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Najwyższego. W związku z tym, że przepisy k.p.c. nie przewidują „wniosku o reasumpcję” ani zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego, oba te środki zostały uznane za niedopuszczalne i podlegające odrzuceniu. Sąd przypomniał również, że postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r. oddalono wniosek o wyłączenie sędziego Leszka Bieleckiego, a zażalenie na to rozstrzygnięcie zostało odrzucone postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy k.p.c. nie przewidują możliwości reasumpcji postanowienia Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że pojęcie 'reasumpcja' nie jest znane polskiemu prawu procesowemu, a orzeczenia Sądu Najwyższego są ostateczne i niepodlegające zaskarżeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | odwołujący się |
| Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | instytucja | przeciwnik procesowy |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 359 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten nie stanowi podstawy do reasumpcji postanowienia Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 394 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
A contrario, przepisy nie przewidują środka odwoławczego od postanowienia Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalność środka zaskarżenia.
k.p.c. art. 398 § 6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalność środka zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy k.p.c. nie przewidują instytucji reasumpcji postanowienia Sądu Najwyższego. Orzeczenia Sądu Najwyższego są ostateczne i niepodlegające zaskarżeniu. Wniosek o reasumpcję oraz zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego są niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy k.p.c. nie posługują się pojęciem „reasumpcja”. Orzeczenia Sądu Najwyższego, w tym te rozstrzygające o wyłączeniu sędziego (odmowie jego wyłączenia) są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu. przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego.
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
przewodniczący
Leszek Bielecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność reasumpcji i zaskarżenia orzeczeń Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postanowień Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia fundamentalne zasady postępowania cywilnego dotyczące ostateczności orzeczeń Sądu Najwyższego i niedopuszczalności wniosków o ich zmianę, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy można zmienić postanowienie Sądu Najwyższego? Sąd Najwyższy odpowiada: NIE!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I UZ 15/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania B. P. przeciwko Zakładowi Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 kwietnia 2024 r., wniosku pełnomocnika odwołującego się o reasumpcję postanowienia z dnia 29 lutego 2024 r., w sprawie I UZ 15/23, postanawia odrzucić wniosek pełnomocnika odwołującego się z dnia 26 marca 2024 r. (data wpływu 4 kwietnia 2024 r.) zatytułowanego „wniosek o reasumpcję postanowienia z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie I UZ 15/23”, w którym domagano się uchylenia, na podstawie art. 359 § 1 k.p.c., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie I UZ 15/23 i wyłączenie od rozpoznania sędziego SN Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy I USK 93/23 . UZASADNIENIE Przepisy k.p.c. nie posługują się pojęciem „reasumpcja”. Słownik języka polskiego dany zwrot definiuje jako powtórne rozpatrzenie jakiejś sprawy, ponowną ocenę. Do powtórnego rozpoznania sprawy w przypadku postępowania cywilnego dochodzi w wyniku wniesienia apelacji lub zażalenia (jeżeli traktować o kwestiach ubocznych, incydentalnych), które, jeżeli są zasadne to prowadzą do zmiany lub uchylenia orzeczenia. Z kolei orzeczenia Sądu Najwyższego, w tym te rozstrzygające o wyłączeniu sędziego (odmowie jego wyłączenia) są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, LEX nr 2174070 wskazał, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego. Kodeks ten ustanawia jednolity system zaskarżania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, opierający się na zasadzie dwuinstancyjności. W związku z tym, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują „wniosku o reasumpcję” postanowienia Sądu Najwyższego czy też zażalenia skierowanego przeciwko postanowieniu Sądu Najwyższego należy uznać, iż oba te środki są niedopuszczalne, wobec czego podlegają odrzuceniu (por także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2023 r., I CSK 3012/22, LEX nr 3578361). Warto podkreślić, że postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r. oddalono wniosek o wyłącznie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego (k-67). Pełnomocnik odwołującej się zaskarżył zażaleniem to rozstrzygnięcie, a Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r. odrzucił ten środek zaskarżenia, wyjaśniając jednocześnie niedopuszczalność tego rodzaju czynności procesowej. Z tych względów, na podstawie art. 394 1 § 1 a contrario , art. 394 1 § 3 i art. 398 6 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI