III AUz 88/13

Sygn. akt III AUz 88/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Roman Skrzypek po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. j. A. G. , B. G. w J. i K. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne na skutek zażalenia organu rentowego na pkt. III postanowienia Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 29 kwietnia 2013 r. III U 346/13 p o s t a n a w i a : o d d a l i ć zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu odrzucił odwołanie K. P. (pkt I postanowienia) jako spóźnione, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie (pkt II) w sprawie z odwołania płatnika składek (...) Sp. j. A. G. , B. G. w J. oraz K. P. od decyzji ZUS Oddziału w R. z dnia 31 oraz nie obciążył wnioskodawców kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej (pkt III). Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie trzecim , wydane w oparciu o art. 102 kpc , Sąd Okręgowy powołał się na rozbieżności w orzecznictwie dotyczące objęcia składką tego rodzaju świadczeń, a także wskazał na niewielki nakład pracy, jaki musiała ponieść strona pozwana, prowadząc wiele jednorodzajowych spraw. W zażaleniu na powyższe postanowienie w zakresie punktu III, organ rentowy wniósł o jego zmianę i zasądzenie od płatnika składek na rzecz organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z kosztami postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu organ rentowy podkreślił, że w sprawie nie zostały podniesione szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 102 kpc . Nadto wskazał, że judykatura wypracowała jednoznaczny pogląd, iż pomoc z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych musi być uzależniona od sytuacji życiowej pracownika, natomiast argumenty dotyczące nakładu pracy pełnomocnika nie stanowią podstawy zastosowania art. 102 kpc . Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zażalenie organu rentowego jest nieuzasadnione. Ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego jest pogląd, iż kwestia zastosowania art. 102 kpc pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (postanowienie SN z dnia 10.10.2012 r. sygn. I CZ 66/12 LEX nr 1232749). Ewentualna zatem zmiana takiego orzeczenia o koszach przez sąd wyższej instancji w trybie kontroli instancyjnej powinna być tylko wyjątkowa (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 136/10, z dnia 11 maja 2011 r., I CZ 34/11, z dnia 19 października 2011 r., II CZ 68/11 i z dnia 9 lutego 2012 r., III CZ 2/12, niepubl.). Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się zaś w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji. Podkreślić należy, że w sytuacji oddalenia powództwa, sąd może odstąpić od zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik procesu, a zatem art. 102 kpc tym bardziej winien mieć zastosowanie w sytuacji, gdy cofnięcie powództwa było skutkiem przekonania powoda o bezzasadności roszczenia (patrz : Metodyka pracy sędziego w sprawach cywilnych, W-wa 2011 s. 253). Podkreślić należy, że pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniesione odwołanie wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu rozprawy przed jej rozpoczęciem. Na rozprawę żadna ze stron nie stawiła się. Pismo to wniesione zostało przez wnioskodawcę osobiście w terminie siedmiu dni po doręczeniu mu zawiadomienia o terminie rozprawy. Te okoliczności przy uwzględnieniu charakteru zgłoszonego przez wnioskodawcę żądania, przemawiają w ocenie tutejszego Sądu za akceptacją kontrolowanego stanowiska Sąd Okręgowego. Zarzut wydania postanowienia w zaskarżonej części z naruszeniem art. 102 kpc należało zatem uznać za nieuzasadniony. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§ 2 kpc .