I UZ 1/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w sprawie kosztów pomocy prawnej, wskazując na brak odpowiedniego wniosku strony w sytuacji nieuwzględnienia zażalenia.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2017 r. w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pełnomocnik strony wniósł o uzupełnienie, powołując się na wcześniejszy wniosek o zasądzenie kosztów od strony przeciwnej. Sąd uznał jednak, że wniosek ten dotyczył jedynie sytuacji uwzględnienia zażalenia, a brak było wniosku alternatywnego na wypadek jego oddalenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. oddalił zażalenie wniesione przez ubezpieczoną M. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 października 2016 r. Postanowienie Sądu Najwyższego nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Następnie, ustanowiony dla ubezpieczonej pełnomocnik z urzędu złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2017 r. w zakresie przyznania mu kosztów pomocy prawnej, odwołując się do wniosku zgłoszonego w zażaleniu. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, strona może wnioskować o uzupełnienie postanowienia, jeśli sąd nie orzekł o całości żądania. W zażaleniu pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o zasądzenie kosztów od pozwanego, ale brak było wniosku alternatywnego na wypadek oddalenia zażalenia, w którym domagałby się przyznania mu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Ponieważ Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, nie miał podstaw do orzeczenia o kosztach w sposób postulowany przez pełnomocnika. Brak wniosku alternatywnego uniemożliwił również przyznanie pełnomocnikowi kosztów od Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki do uzupełnienia postanowienia, gdyż rozstrzygnięto o całości żądania zgłoszonego w zażaleniu. W związku z tym, oddalono wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu nie może być skutecznie zgłoszony, jeśli strona nie złożyła wniosku alternatywnego na wypadek nieuwzględnienia zażalenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek pełnomocnika o zasądzenie kosztów od strony przeciwnej dotyczył jedynie sytuacji uwzględnienia zażalenia. Brak wniosku alternatywnego na wypadek oddalenia zażalenia uniemożliwił przyznanie pełnomocnikowi kosztów od Skarbu Państwa, a tym samym uzupełnienie postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala wniosek
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | odwołująca się |
| Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] | instytucja | przeciwnik procesowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia jej postanowienia zgłosić wniosek o uzupełnienie tego postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 360
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany odpowiednio do postanowień.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia, a w kontekście § 3 odnosi się do kosztów postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wniosku alternatywnego o przyznanie kosztów pomocy prawnej od Skarbu Państwa na wypadek nieuwzględnienia zażalenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nie miał zatem żadnych podstaw do orzeczenia o kosztach w sposób postulowany przez pełnomocnika wspomniany brak wniosku alternatywnego uniemożliwiał Sądowi Najwyższemu przyznanie pełnomocnikowi tych kosztów od Skarbu Państwa nie istnieją bowiem podstawy do przyznania kosztów postępowania stronie (oraz jej pełnomocnikowi), która wniosek w tym przedmiocie wiąże wyłącznie z innym niż zapadłe w sprawie rozstrzygnięciem.
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
przewodniczący
Halina Kiryło
członek
Maciej Pacuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania postanowień w przedmiocie kosztów postępowania, w szczególności kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oraz wymogów formalnych wniosku w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku alternatywnego w sytuacji oddalenia zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
“Koszty pomocy prawnej z urzędu: czy wniosek o ich przyznanie musi być alternatywny?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I UZ 1/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M. J. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w […] w sprawie ze skargi odwołującej się o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt V Ua […] , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 sierpnia 2017 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt I UZ 1/17, oddala wniosek. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. oddalił zażalenie wniesione przez ubezpieczoną M. J. na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 13 października 2016 r. Wymienione postanowienie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Ustanowiony dla ubezpieczonej pełnomocnik z urzędu w piśmie procesowym z dnia 3 lipca 2017 r. wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2017 r. w zakresie przyznania mu kosztów pomocy prawnej, powołując się na zgłoszony w zażaleniu wniosek w tym przedmiocie. Zdaniem Sądu Najwyższego, wniosek pełnomocnika ubezpieczonej nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio do postanowień na podstawie art. 360 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia jej postanowienia zgłosić wniosek o uzupełnienie tego postanowienia, jeżeli sąd, między innymi, nie orzekł o całości żądania. W zażaleniu rozpoznawanym przez Sąd Najwyższy został co prawda sformułowany przez pełnomocnika ubezpieczonej wniosek dotyczący kosztów postępowania zażaleniowego, któremu towarzyszyło oświadczenie, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części, ale dotyczył on tylko takiej sytuacji, w której zażalenie zostałoby uwzględnione. Pełnomocnik ubezpieczonej wniósł bowiem o „zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego”. W zażaleniu brak natomiast wniosku alternatywnego, zgłoszonego na wypadek nieuwzględnienia zażalenia, w którym pełnomocnik ubezpieczonej domagałby się przyznania jemu osobiście od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w B. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Oddalając zażalenie, Sąd Najwyższy, z jednej strony, nie miał zatem żadnych podstaw do orzeczenia o kosztach w sposób postulowany przez pełnomocnika, z drugiej zaś strony, wspomniany brak wniosku alternatywnego uniemożliwiał Sądowi Najwyższemu przyznanie pełnomocnikowi tych kosztów od Skarbu Państwa. Nie istnieją bowiem podstawy do przyznania kosztów postępowania stronie (oraz jej pełnomocnikowi), która wniosek w tym przedmiocie wiąże wyłącznie z innym niż zapadłe w sprawie rozstrzygnięciem. Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Najwyższy uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające uzupełnienie postanowienia, gdyż wbrew odmiennemu stanowisku pełnomocnika ubezpieczonej postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017 r. rozstrzyga o całości żądania zgłoszonego w zażaleniu. Dlatego, na podstawie art. 351 § 1 i 3 k.p.c. a contrario w związku z art. 394 1 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI