I USKP 90/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w swoim wyroku z dnia 9 marca 2022 r., poprawiając oznaczenie podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 9 marca 2022 r. w sprawie o prawo do renty. Stwierdzono oczywistą omyłkę w punkcie dotyczącym zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu. Sąd Najwyższy sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, zastępując błędne oznaczenie radcy prawnego P. B. prawidłowym oznaczeniem adwokat J. K.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 9 marca 2022 r. w sprawie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym rozstrzygnięciu. W punkcie 2 wyroku z dnia 9 marca 2022 r. zasądzono od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu J. M. Omyłkowo wskazano, że koszty te należą się radcy prawnemu P. B., podczas gdy faktycznie ustanowionym pełnomocnikiem z urzędu dla ubezpieczonego była adwokat J. K. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania błędów, dokonał sprostowania swojego wyroku, zastępując błędne oznaczenie pełnomocnika prawidłowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w punkcie 2 jego wyroku z dnia 9 marca 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu pełnomocnika, na rzecz którego zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej. Na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania błędów, sąd dokonał stosownego sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie wyroku
Strona wygrywająca
J. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w (...) | instytucja | odpowiedzialny za koszty |
| adwokat J. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| radca prawny P. B. | osoba_fizyczna | błędnie wskazany pełnomocnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje postanowienie zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2022 r. w [...] sposób, że słowa „na rzecz radcy prawnego P. B. ” zastępuje słowami „na rzecz adwokat J. K.”. Sąd Najwyższy [...] zasądził [...] koszty nieopłaconej pomocy prawnej [...] omyłkowo wskazując, że są one zasądzone na rzecz radcy prawnego R. B. [...] zamiast na rzecz adwokat J. K.
Skład orzekający
Romualda Spyt
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Korzeniowski
członek
Krzysztof Staryk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej błędności orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej, bez znaczących merytorycznych czy faktycznych aspektów.
Dane finansowe
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I USKP 90/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Krzysztof Staryk w sprawie z odwołania J. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 czerwca 2022 r., wniosku o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt I USKP 90/21, prostuje postanowienie zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2022 r. w sprawie I USKP 90/21 w ten sposób, że słowa „na rzecz radcy prawnego P. B. ” zastępuje słowami „na rzecz adwokat J. K.”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 9 marca 2022 r., w sprawie I USKP 90/21, z odwołania J. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 21 października 2018 r., o rentę, zasądził (w punkcie 2.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (...) koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu J. M., omyłkowo wskazując, że są one zasądzone na rzecz radcy prawnego R. B. (reprezentującego organ rentowy w postępowaniu kasacyjnym) zamiast na rzecz adwokat J. K., która została ustanowiona pełnomocnikiem z urzędu dla ubezpieczonego. Z tych względów, na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. należało sprostować oczywistą omyłkę w powyższym wyroku Sądu Najwyższego w sposób wynikający z sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI