I USK 382/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy z powodu jego powołania na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., zgodnie z wcześniejszą uchwałą łączącą izby SN.
Pełnomocnik skarżącej H. S. wniósł o wyłączenie sędziego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 382/23, powołując się na przepisy k.p.c. oraz orzecznictwo ETPC i TSUE. Argumentowano, że sędzia został powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, odwołując się do uchwały łączącej izby SN z 2020 r., która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi również w takich przypadkach.
W sprawie o sygnaturze I USK 382/23, dotyczącej wysokości policyjnej renty rodzinnej, pełnomocnik skarżącej H. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy. Jako podstawę wniosku wskazano art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Głównym argumentem było powołanie sędziego na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, która została ukształtowana w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2024 r., uznał go za uzasadniony. Sąd powołał się na uchwałę składu połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/20), która przesądziła, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi również wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Sąd podkreślił, że uchwała ta uzyskała moc zasady prawnej i jest wiążąca dla każdego składu orzekającego. Sąd Najwyższy odrzucił również argumenty sugerujące, że skutki uchwały zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r. (sygn. U 2/20). W konsekwencji, Sąd Najwyższy orzekł o wyłączeniu sędziego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na uchwałę łączącą izby SN z 2020 r., która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi, gdy w składzie bierze udział osoba powołana na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Uchwała ta ma moc zasady prawnej i jest wiążąca.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
H. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 87 § § 1
Określa moc prawną uchwały składu połączonych Izb.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia został powołany na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., co stanowi podstawę do wyłączenia zgodnie z uchwałą SN. Uchwała łącząca izby SN z 2020 r. ma moc zasady prawnej i jest wiążąca dla składów orzekających.
Godne uwagi sformułowania
nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany.
Skład orzekający
Maciej Pacuda
przewodniczący
Robert Stefanicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego SN z powodu sposobu powołania przez KRS ukształtowaną po reformie z 2017 r."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powołania sędziego SN na wniosek KRS ukształtowanej w określonym trybie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej opinii publicznej.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od sprawy. Kluczowa uchwała SN z 2020 roku nadal obowiązuje.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I USK 382/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania H. S. przeciwko Zakładowi Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość policyjnej renty rodzinnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 kwietnia 2024 r., wniosku ubezpieczonej z dnia 4 marca 2024 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 382/23, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 382/23. UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżącej H. S. w piśmie z dnia 10 listopada 2023 r., ponowionym pismem z dnia 4 marca 2024 r., wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od orzekania w sprawie I USK 382/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podniósł w szczególności, że sędzia Sądu Najwyższego Robert Stefanicki został powołany do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. Sąd Najwyższy przypomina bowiem, jak czynił to już wielokrotnie, między innymi w postanowieniach wydanych w sprawach: I USK 326/22, I USK 210/22, I USKP 139/23 oraz I UZ 15/23 (oraz wielu innych), że w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz. 34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany. Odwołując się do szczegółowej argumentacji zawartej w powołanych wcześniej postanowieniach i w pełni ją podzielając, Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61). Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI