I USK 370/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznał skargę kasacyjną organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który z kolei oddalił apelację organu od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie. Sąd Okręgowy zmienił decyzję organu rentowego, ustalając dla B.M. wysokość emerytury na 6 482,97 zł miesięcznie od 1 lipca 2024 r. Sąd ten ustalił, że ubezpieczony nabył prawo do emerytury pomostowej od 1 stycznia 2023 r., a jej wysokość została obliczona z uwzględnieniem średniego dalszego trwania życia. Organ rentowy pierwotnie zawiesił wypłatę świadczenia z powodu kontynuowania zatrudnienia, a następnie ponownie ustalił jego wysokość. Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie ubezpieczonego, ustalając wyższą kwotę świadczenia. Sąd Apelacyjny zaakceptował stanowisko Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że organ rentowy nie był uprawniony do nadania decyzji zaliczkowego charakteru ani do ponownego ustalenia wysokości świadczenia „od początku”. Skargę kasacyjną wniósł organ rentowy, domagając się zmiany wyroków i oddalenia odwołania, a także wnioskując o przyjęcie skargi do rozpoznania z uwagi na potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości. Sąd Najwyższy, po analizie argumentacji organu rentowego, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że nie zostały wykazane przesłanki z art. 398^9 § 1 pkt 2 k.p.c. (potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie). Sąd wskazał, że skarżący nie przedstawił pogłębionej argumentacji prawnej, a podnoszone wątpliwości nie sprowadzają się do kwestii wymagających rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy oddalił również wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niewykazania przesłanek z art. 398^9 § 1 pkt 2 k.p.c., a także interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości emerytury w przypadku kontynuowania zatrudnienia i zawieszenia wypłaty świadczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z obliczaniem emerytury pomostowej i procedurą kasacyjną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ rentowy jest uprawniony do ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego w kwocie zaliczkowej, gdy ubezpieczony kontynuuje zatrudnienie, a następnie ustala ostateczną wysokość świadczenia po rozwiązaniu stosunku pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ rentowy nie był uprawniony do nadania decyzji zaliczkowego charakteru, a ponowne ustalenie wysokości świadczenia powinno nastąpić w trybie przewidzianym przepisami, uwzględniając zgromadzone składki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że organ rentowy nie mógł nadać decyzji zaliczkowego charakteru, gdyż jest to sprzeczne z przepisami ustawy emerytalnej. Ponowne ustalenie wysokości świadczenia mogło nastąpić jedynie przez uwzględnienie składek zgromadzonych po 31 grudnia 2022 r. Fakt zawieszenia wypłaty świadczenia z powodu kontynuowania pracy nie jest przesłanką nabycia prawa, lecz jedynie podjęcia wypłaty.
Czy istnieją przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, w szczególności potrzeba wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ rentowy nie wykazał istnienia takich przesłanek.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżący nie przedstawił pogłębionej argumentacji prawnej wskazującej na istnienie poważnych wątpliwości interpretacyjnych lub rozbieżności w orzecznictwie. Podnoszone kwestie nie wymagały abstrakcyjnej wykładni prawa, a jedynie prostego zastosowania przepisów lub wyjaśnienia w ramach obowiązujących reguł wykładni.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Częstochowie | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania - potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.e.p. art. 14 § ust. 4
Ustawa o emeryturach pomostowych
u.e. art. 120 § ust. 1 i 2
Ustawa emerytalna
Organ rentowy nie mógł nadać decyzji zaliczkowego charakteru.
u.e. art. 108 § ust. 1-4
Ustawa emerytalna
Organ rentowy mógł jedynie zwiększyć wysokość świadczenia przez uwzględnienie składek zgromadzonych po 31 grudnia 2022 r.
u.e. art. 25 § ust. 1
Ustawa emerytalna
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^4 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi dotyczące wniosku w skardze kasacyjnej (uchylenie lub uchylenie i zmiana).
k.p.c. art. 398^7 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez organ rentowy przesłanek z art. 398^9 § 1 pkt 2 k.p.c. (potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie). • Podnoszone przez organ rentowy wątpliwości interpretacyjne nie wymagają abstrakcyjnej wykładni prawa i mogą być wyjaśnione w drodze prostego zastosowania przepisów. • Organ rentowy nie był uprawniony do nadania decyzji zaliczkowego charakteru. • Zawieszenie wypłaty emerytury z powodu kontynuowania pracy nie jest przesłanką nabycia prawa do świadczenia.
Odrzucone argumenty
Konieczność wykładni przepisów art. 25 ust. 1 oraz art. 108 ust. 1-4 ustawy emerytalnej w kontekście ustalania wysokości świadczenia w kwocie zaliczkowej w sytuacji zawieszenia wypłaty. • Rozbieżności w orzecznictwie dotyczące prawidłowości obliczania wysokości świadczenia w kwocie zaliczkowej.
Godne uwagi sformułowania
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie • skarżącego obciążał obowiązek przedstawienia odrębnej i pogłębionej argumentacji prawnej • wątpliwości interpretacyjne nie mogą sprowadzać się do odpowiedzi na zarzuty skarżącego skierowane pod adresem zaskarżonego orzeczenia • organ rentowy nie mógł nadać jej zaliczkowego charakteru, bo to kłóci się z art. 120 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej • organ rentowy nie był uprawniony do ponownego ustalenia wysokości świadczenia „od początku”
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niewykazania przesłanek z art. 398^9 § 1 pkt 2 k.p.c., a także interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości emerytury w przypadku kontynuowania zatrudnienia i zawieszenia wypłaty świadczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z obliczaniem emerytury pomostowej i procedurą kasacyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ubezpieczeń społecznych – sposobu obliczania wysokości emerytury i procedury kasacyjnej. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy ZUS nie może ustalić emerytury „na próbę”?”
Dane finansowe
WPS: 6482,97 PLN
emerytura: 6482,97 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.