I USK 105/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy dotyczącej wysokości emerytury policyjnej ze względu na sposób jego powołania.
Pełnomocnik ubezpieczonego A.D. wniósł o wyłączenie sędziego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy dotyczącej wysokości emerytury policyjnej, powołując się na przepisy k.p.c. oraz sposób powołania sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, odwołując się do uchwały połączonych izb z 2020 r., która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi również w przypadku udziału sędziego powołanego w takim trybie.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy I USK 105/24, dotyczącej wysokości emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, został złożony przez pełnomocnika ubezpieczonego A.D. Podstawą wniosku były przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz argumentacja dotycząca sposobu powołania sędziego. Pełnomocnik wskazał, że sędzia Leszek Bielecki został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, która została ukształtowana w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, uznał go za uzasadniony. Sąd odwołał się do uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/20), która przesądziła, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi również wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała ta, z chwilą podjęcia, uzyskała moc zasady prawnej, wiążąc każdy skład orzekający. Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma podstaw do twierdzenia, iż skutki tej uchwały zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r. (sygn. U 2/20). W konsekwencji, kierując się powyższą argumentacją i przepisami art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o wyłączeniu sędziego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia taki podlega wyłączeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na uchwałę połączonych izb z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20), która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi również w przypadku udziału sędziego powołanego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Uchwała ta ma moc zasady prawnej i wiąże każdy skład orzekający.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
A. D. (wnioskodawca)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyłączenia sędziego z mocy prawa.
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o wyłączeniu sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja nienależytej obsady sądu.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 87 § § 1
Moc zasady prawnej uchwały połączonych izb.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa określająca tryb powołania KRS, na podstawie której powołano sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia został powołany na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., co stanowi o nienależytej obsadzie sądu zgodnie z uchwałą połączonych izb SN. Uchwała połączonych izb SN z 2020 r. ma moc zasady prawnej i wiąże składy orzekające.
Godne uwagi sformułowania
nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany.
Skład orzekający
Maciej Pacuda
przewodniczący
Leszek Bielecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego ze względu na sposób powołania, w oparciu o uchwałę połączonych izb SN."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powołania sędziego na podstawie przepisów wprowadzonych ustawą z 2017 r. i uchwały połączonych izb SN z 2020 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i sposobem powoływania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i poza nim.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od sprawy. Kluczowa uchwała z 2020 roku.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I USK 105/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania A. D. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 kwietnia 2024 r., wniosku ubezpieczonego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy I USK 105/24, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy I USK 105/24. [SOP] UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżącego A.D. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od orzekania w sprawie I USK 105/24 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podniósł w szczególności, że sędzia Sądu Najwyższego Leszek Bielecki został powołany do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. Sąd Najwyższy przypomina bowiem, jak czynił to już wielokrotnie, między innymi w postanowieniach wydanych w sprawach: I USK 326/22, I USK 210/22, I USKP 139/23 oraz I UZ 15/23 (oraz wielu innych), że w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz. 34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany. Odwołując się do szczegółowej argumentacji zawartej w powołanych wcześniej postanowieniach i w pełni ją podzielając, Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61). Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. M.G. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI