I UK 56/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie o wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego stronę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 9 stycznia 2020 r. w sprawie dotyczącej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Stwierdzono, że w pierwotnym postanowieniu omyłkowo nie rozstrzygnięto o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. W związku z tym, Sąd Najwyższy uzupełnił postanowienie, przyznając radcy prawnemu wynagrodzenie w kwocie 240 zł plus VAT.
Sprawa dotyczyła wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt I UK 56/19, w przedmiocie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Najwyższy stwierdził, że w pierwotnym postanowieniu z dnia 9 stycznia 2020 r. doszło do omyłki, ponieważ nie rozstrzygnięto o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie strony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Na podstawie art. 351 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie, przyznając radcy prawnemu P. N. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (...) wynagrodzenie za reprezentowanie ubezpieczonego w postępowaniu kasacyjnym z urzędu w kwocie 240 zł, podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien uzupełnić postanowienie, jeśli omyłkowo nie rozstrzygnął o istotnym wniosku strony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 351 § 1 i § 3 k.p.c., który pozwala na uzupełnienie orzeczenia, gdy sąd omyłkowo nie orzekł o czymś, co powinien był orzec z urzędu lub na wniosek strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia
Strona wygrywająca
W. J. (pośrednio, poprzez swojego pełnomocnika)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. | instytucja | przeciwnik |
| P. N. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w (...) | instytucja | podmiot zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te pozwalają na uzupełnienie orzeczenia, gdy sąd omyłkowo nie rozstrzygnął o żądaniu strony lub o czymś, co powinien był orzec z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu powinien zostać rozstrzygnięty.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznanie wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu.
Skład orzekający
Piotr Prusinowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie uzupełniania orzeczeń sądowych w zakresie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące uzupełnienia postanowienia w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu. Nie zawiera ono nowych wykładni prawa ani ciekawych faktów.
Dane finansowe
wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu: 240 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I UK 56/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania W. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 czerwca 2020 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt. I UK 56/19, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r. przez dodanie pkt III w brzmieniu: „ przyznaje radcy prawnemu P. N. od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w (…) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie ubezpieczonego w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług ” . UZASADNIENIE W postanowieniu z dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznaniu wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Z uwagi na ten brak, na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI