I UK 437/19
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów pomocy prawnej z urzędu, uznając, że wniosek nie był prawidłowo sformułowany.
Pełnomocnik z urzędu ubezpieczonego złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej z urzędu powinien być skierowany do Skarbu Państwa, a nie do strony przeciwnej, a w skardze kasacyjnej nie zawarto takiego wniosku.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 17 listopada 2020 r. w sprawie o wysokość podstawy wymiaru składek. Pełnomocnik z urzędu ubezpieczonego wniosła o uzupełnienie postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, wskazując, że w sentencji nie zasądzono tych kosztów, mimo złożenia wniosku w skardze kasacyjnej. Sąd Najwyższy uznał wniosek za nieuzasadniony. Wskazał, że wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien być skierowany do Skarbu Państwa, a nie do strony przegrywającej spór. Ponieważ w skardze kasacyjnej pełnomocnik wniosła o zasądzenie kosztów od organu rentowego, traktując koszty pomocy prawnej jako część kosztów postępowania, a nie wniosek o przyznanie ich od Skarbu Państwa, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie był prawidłowo skonstruowany i nie zawarto w nim wniosku o przyznanie kosztów od Skarbu Państwa. Sąd podkreślił, że rolą profesjonalnego pełnomocnika jest precyzyjne formułowanie wniosków, a nie domyślanie się intencji.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest uzasadniony, jeśli nie został prawidłowo sformułowany.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznawane są od Skarbu Państwa, a nie od strony przegrywającej spór. Wniosek o ich zasądzenie powinien być skierowany do Skarbu Państwa. W analizowanej sprawie wniosek został sformułowany jako żądanie zasądzenia kosztów od organu rentowego, co nie jest prawidłowym sposobem dochodzenia zwrotu kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. | organ_państwowy | organ rentowy |
| U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | zainteresowana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten odnosi się do kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady dotyczące uzupełnienia wyroku stosuje się odpowiednio również do postanowień sądu.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznawane są od Skarbu Państwa, a nie od strony przeciwnej. Wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej z urzędu musi być skierowany do Skarbu Państwa. Profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek precyzyjnie formułować wnioski.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, sformułowany jako wniosek o zasądzenie tych kosztów od organu rentowego.
Godne uwagi sformułowania
nie jest rolą Sądu Najwyższego domyślanie się i próba odkrywania intencji pełnomocnika.
Skład orzekający
Krzysztof Rączka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu oraz wymogów formalnych wniosków składanych do Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami pomocy prawnej z urzędu, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Błąd we wniosku o zwrot kosztów pomocy prawnej z urzędu – Sąd Najwyższy wyjaśnia, do kogo kierować żądania.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I UK 437/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Rączka w sprawie z odwołania P. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. z udziałem zainteresowanej U. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o wysokość podstawy wymiaru składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 kwietnia 2021 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I UK 437/19, oddala wniosek o uzupełnienie postanowienia. UZASADNIENIE Na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 361 k.p.c. te zasady stosuje się odpowiednio również do postanowień sądu. W niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu ubezpieczonego wnioskiem z 9 lutego 2021 r. wniosła o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 17 listopada 2020 r., sygn. akt I UK 437/19 w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, bowiem w sentencji wspomnianego postanowienia nie zasądzono tych kosztów, mimo sformułowania wniosku o ich przyznanie w treści skargi kasacyjnej. Wniosek pełnomocnika ubezpieczonego należało uznać za nieuzasadniony. W treści skargi kasacyjnej istotnie zawarto wniosek „o zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania kasacyjnego, liczonego od wartości przedmiotu zaskarżenia, w tym kosztów pomocy prawnej - zastępstwa procesowego z urzędu w podwójnej wysokości stawki minimalnej, zważywszy na obszerność materiału i złożoność rozstrzyganego problemu”. Jednocześnie pełnomocnik ubezpieczonego zawarła oświadczenie, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części. W ocenie Sądu Najwyższego nie jest to prawidłowo skonstruowany wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Należy bowiem zauważyć, że pełnomocnik wnosi o zasądzenie od organu rentowego kosztów postepowania kasacyjnego, w tym kosztów pomocy prawnej – zastępstwa procesowego z urzędu. Pełnomocnik traktuje zatem koszty pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jako część kosztów postępowania kasacyjnego, które zasądzane są od strony przegrywającej spór. Tymczasem, koszty pomocy prawnej udzielanej z urzędu przyznawane są od Skarbu Państwa, a nie od drugiej strony postępowania, natomiast wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu od Skarbu Państwa w treści skargi kasacyjnej nie zawarto. Podkreślić trzeba, że zadaniem profesjonalnego pełnomocnika jest prawidłowe i precyzyjne sformułowanie wniosków skargi kasacyjnej, a w żadnym wypadku nie jest rolą Sądu Najwyższego domyślanie się i próba odkrywania intencji pełnomocnika. Z tego względu należało postanowić jak w sentencji (art. 398 21 w związku z art. 391 § 1 i w związku z art. 361 i art. 351 § 1 k.p.c.).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę