I UK 229/06

Wyrok z dnia 22 lutego 2007 r. I UK 229/06 W przypadku ustalenia prawa do emerytury orzeczeniem organu odwo- ławczego, zawieszenie jej wypłaty na podstawie art. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecz- nych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) nie może nastąpić przed dniem ustalenia nabycia prawa do emerytury w decyzji organu rento- wego. Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca). Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy z odwołania Tadeusza P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Spo- łecznych-Oddziałowi w C. o wysokość emerytury, na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 stycznia 2006 r. [...] o d d a l i ł skargę kasacyjną. U z a s a d n i e n i e W wykonaniu wyroku z dnia 20 listopada 2003 r. Zakład Ubezpieczeń Spo- łecznych-Oddział w C. decyzją z dnia 13 stycznia 2004 r. przyznał Tadeuszowi P. prawo do emerytury górniczej poczynając od dnia 1 lipca 2002 r., zawieszając jej wypłatę z powodu kontynuowania przez wnioskodawcę zatrudnienia bez uprzed- niego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Po rozwiązaniu stosunku pracy organ rentowy podjął wypłatę świadczenia poczynając od dnia 1 stycznia 2004 r. 2 W złożonym odwołaniu wnioskodawca domagał się wypłaty emerytury za okres od 1 lipca 2002 r. do 31 grudnia 2003 r. wraz z odsetkami i przeliczenia jej wy- sokości według kwoty bazowej obowiązującej w styczniu 2004 r. Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2004 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie, a wniosek w przedmiocie doliczenia do stażu pracy wnioskodawcy okresu od 1 lipca 2003 r. do stycznia 2004 r. przekazał do rozpoznania organowi rentowemu. Sąd Okręgowy wskazał, że data nabycia przez wnioskodawcę prawa do emerytury została ustalona dopiero wyrokiem z dnia 20 lis- topada 2003 r. Organ rentowy prawidłowo zawiesił wypłatę świadczenia do momentu udokumentowania przez wnioskodawcę rozwiązania stosunku pracy z Przedsiębior- stwem Miernictwa Górniczego w Katowicach na podstawie art. 103 ust. 2a ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162 poz.1118 ze zm.). Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił powyższy wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznał wnio- skodawcy prawo do wypłaty emerytury od dnia 1 lipca 2002 r., a w pozostałym za- kresie apelację oddalił. W ocenie Sądu drugiej instancji brak było podstaw do zawie- szenia wypłaty świadczenia emerytalnego w oparciu o art. 103 ust. 2a ustawy o eme- ryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed nabyciem prawa do emerytury ustalonym w decyzji organu rentowego. Prawo wnio- skodawcy do emerytury górniczej ustalone zostało w decyzji z dnia 13 stycznia 2004 r., wykonującej prawomocny wyrok Sądu z dnia 20 listopada 2003 r. Dopiero po wy- daniu tej decyzji, gdyby ubezpieczony kontynuował nadal zatrudnienie u pracodawcy, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed nabyciem prawa do emerytury, istniałaby podstawa do zastosowania art. 103 ust. 2a ustawy. Nie było natomiast podstaw do zastosowania tego przepisu już od dnia 1 lipca 2002 r., to jest od miesią- ca, w którym wnioskodawca zgłosił wniosek o emeryturę, w sytuacji, gdy decyzją z dnia 18 września 2002 r. organ rentowy odmówił prawa do żądanego świadczenia, a skorzystanie z możliwości odwołania od wskazanej decyzji odmownej było uprawnie- niem wnioskodawcy, a nie jego obowiązkiem. Wnioskodawca nie miał przy tym żad- nej pewności co do ostatecznego wyniku postępowania wszczętego na skutek tego 3 odwołania. W tej sytuacji trudno wymagać od wnioskodawcy rozwiązania stosunku pracy i pozbawienia się środków utrzymania, tym bardziej że zaliczenie poszczegól- nych okresów uprawniających do emerytury górniczej nastręczało trudności inter- pretacyjne. Organ rentowy winien zatem dokonać rozliczenia należnego wniosko- dawcy od dnia 1 lipca 2002 r. świadczenia emerytalnego w związku z osiąganym z tytułu zatrudnienia przychodem stosownie do art. 104-106 ustawy. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku organ rentowy zarzucił narusze- nie prawa materialnego przez błędną wykładnię art.103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w wyniku którego to naruszenia skarżący jest zobowiązany do wypłaty emerytury górni- czej pomimo kontynuowania zatrudnienia przez wnioskodawcę bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bez- pośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonej w decyzji emerytalnej. Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku w części zmieniającej wyrok Sądu pierwszej instancji poprzez oddalenie od- wołania. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że brak jest podstaw do przy- jęcia, iż w stosunku do ubezpieczonego nie ma zastosowania przepis art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, gdyż zarówno prawo do emerytury górniczej jak i prawo do jej wypłaty, ograniczenia lub zawieszenia należy oceniać w oparciu o jej przepisy. Błędne jest w tej sytuacji przyjęcie, że przyznanie prawa do emerytury prawomocnym wyrokiem stanowi spełnienie przesłanki rozwiązania umowy o pracę dla oceny prawa do świadczenia i uznanie, że faktycznie dalsze zatrudnienie nie ma wpływu na kwe- stię wypłaty przyznanej emerytury, tym bardziej, jeżeli zatrudnienie stanowi kontynu- ację zatrudnienia u pracodawcy, u którego wnioskodawca wykonywał je bezpośred- nio przed dniem nabycia prawa do emerytury. W dniu 23 stycznia 2007 r. organ rentowy wystąpił z opartym o przepis art. 415 k.p.c. wnioskiem o zwrot spełnionego na rzecz wnioskodawcy świadczenia eme- rytalnego w kwotach 5.565,14 zł za 2002 r. oraz 1.227,74 zł za 2003 r., wynikających z rozliczenia przychodu wnioskodawcy za lata 2002-2003 w oparciu o przepisy art. 104-106 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 4 Obowiązujący od dnia 1 lipca 2000 r. przepis art. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jed- nolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) został wprowadzony ustawą z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 9, poz. 118). Do daty jego wejścia w życie prawo do emerytur i rent, a w istocie prawo do wypłaty przyznanych świadczeń emerytalnych i rentowych, ulegało zawieszeniu lub świadczenia te ulegały zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 104-106 ustawy wyłącznie w razie osiągania przychodu w określonej wysokości z tytułu dzia- łalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Przepis art. 103 ust. 2a stanowi, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji or- ganu rentowego. Z brzmienia tego przepisu wynika po pierwsze, że kontynuowanie zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy nie ma wpływu na nabycie prawa do emerytury, które to prawo powstaje z mocy ustawy po spełnieniu warunków określo- nych w przepisach, po drugie, że realizacja tego prawa (wypłata świadczenia) ulega zawieszeniu w razie kontynuowania zatrudnienia po nabyciu prawa do emerytury niezależnie od wysokości uzyskiwanego przychodu ze stosunku pracy oraz po trze- cie, że rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą umożliwia reali- zację świadczenia emerytalnego (wznowienie jego wypłaty) bez potrzeby występo- wania o ponowne ustalenie tego prawa. W wyroku z dnia 7 lutego 2006 r., SK 45/04 (OTK-A 2006 nr 2, poz. 15), Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za zgodny z ustawą zasadniczą wskazując, że emerytura jest w założeniu świadczeniem, które zastępuje, a nie uzupełnia wynagrodzenie ze stosunku pracy. Celem wprowadzenia omawianego uregulowania była interwencja państwa na rynku pracy poprzez ocze- kiwane zwolnienie miejsc pracy. Wprowadzone rozwiązanie ma zatem zachęcać osoby, które nabyły uprawnienia emerytalne, do rozwiązania stosunku pracy, a tym samym do definitywnego zwolnienia miejsca pracy dla osób młodszych. Przedmio- tem ingerencji państwa w omawianym zakresie jest wyłącznie prawo do emerytury pobieranej łącznie z wynagrodzeniem za pracę u dotychczasowego pracodawcy. Ingerencja ta nie polega na zniesieniu nabytego prawa do emerytury ani na zmniej- 5 szeniu jego zakresu, ale na wprowadzeniu dodatkowych warunków do jego realizacji. W wyniku omawianej regulacji zainteresowane osoby, które nabywają prawo do emerytury, zobowiązane zostały do dokonania wyboru między rozwiązaniem stosun- ku pracy w celu pobierania emerytury albo kontynuowaniem zatrudnienia u dotych- czasowego pracodawcy. Jej konsekwencją jest odsunięcie w czasie możliwości efektywnego korzystania z emerytury do chwili rozwiązania przez ubezpieczonego stosunku pracy z podmiotem, będącym jego pracodawcą bezpośrednio przed dniem nabycia tego prawa. W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie wyrażany był pogląd, że zawieszenie prawa do emerytury w przypadku pozostawania w stosunku pracy jest funkcjonalnie uzasadnione. Zasadą jest bowiem, że pracownikowi, który nabył prawo do emerytury, przysługuje jedno świadczenie - albo emerytura z ubezpieczenia spo- łecznego albo wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia. Skoro zatem istotą art. 103 ust. 2a ustawy jest wyeliminowanie równoczesnego pobierania dwu świadczeń - emerytu- ry i wynagrodzenia za pracę w pełnej wysokości, to nie tyle wynika z niego obowią- zek rozwiązania stosunku pracy przez pracownika, który nabył prawo do emerytury, ile obowiązek dokonania przez niego wyboru, czy decyduje się na pobieranie eme- rytury, czy też na pozostawanie w stosunku pracy i pobieranie wynagrodzenia za pracę. Nie budzi przy tym wątpliwości, że po rozwiązaniu stosunku pracy z dotych- czasowym pracodawcą może dojść do zawarcia nowej umowy i kontynuowania za- trudnienia w ramach swobodnej decyzji podjętej w tym zakresie przez pracodawcę. Z tego też względu prawo do emerytury ulega zawieszeniu, jeżeli emeryt nie rozwiąże wszystkich stosunków pracy, w których pozostawał bezpośrednio przed dniem naby- cia prawa do emerytury, niezależnie od tego, czy do podstawy jej wymiaru przyjęto zarobki od wszystkich, czy tylko od jednego z pracodawców. Szczegółowe rozważa- nia we wskazanym zakresie zawierają uzasadnienia wyroków z dnia 28 października 2003 r., II UK 146/03 (OSN 2004 nr 16, poz. 289) i z dnia 19 lutego 2004 r., II UK 274/03(OSNP 2004 nr 21, poz. 376) oraz uchwały z dnia 27 kwietnia 2004 r., II UZP 2/04 (OSNP 2004 nr 17, poz. 303) i uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyż- szego z dnia 10 listopada 2004 r., II UZP 9/04 (OSNP 2005 nr 3, poz. 41). Stosownie do art. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, nato- miast w myśl art. 129 ust. 1 świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania 6 prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. O ile zatem pierwszy z powołanych przepisów odnosi się do nabycia prawa do świadczenia, o tyle drugi dotyczy prawa do jego real- izacji, samo bowiem abstrakcyjne spełnienie się przesłanek warunkujących prawo do świadczenia nie stanowi podstawy do jego wypłaty. Nie budzi wątpliwości, że w przepisie art. 103 ust. 2a ustawy chodzi o zawieszenie prawa do wypłaty (realizacji) świadczenia emerytalnego. Gramatyczna wykładnia art. 103 ust. 2a ustawy zdaje się wskazywać, że przepis ten łączy konsekwencje w postaci zawieszenia prawa do świadczenia i w efekcie wstrzymania jego wypłaty z kontynuowaniem zatrudnienia po ustalonym w decyzji organu rentowego dniu nabycia prawa do emerytury (jej realiza- cji), a nie z kontynuowaniem zatrudnienia po ustaleniu tego prawa decyzją organu rentowego. Taka wykładnia może być uznana za prawidłową w sytuacjach typowych, gdy przesłanki (warunki) nabycia prawa do emerytury nie budzą wątpliwości (np. w przypadku osiągnięcia przez ubezpieczonego powszechnego wieku emerytalnego i posiadania udokumentowanego okresu składowego i nieskładkowego), a prawo do świadczenia zostaje ustalone w decyzji organu rentowego w terminie określonym w art. 118 ust. 1 ustawy bezpośrednio po złożeniu przez zainteresowanego formalnego wniosku o emeryturę. Gramatyczna reguła interpretacyjna art. 103 ust. 2a jest jednak wątpliwa w sytuacji, gdy - jak w niniejszej sprawie - prawo ubezpieczonego do eme- rytury zostało ustalone wyrokiem Sądu, a do daty wydania decyzji ustalającej prawo do emerytury w wykonaniu prawomocnego wyroku upłynął półtoraroczny okres od złożenia wniosku o świadczenie. W takim przypadku interpretacja omawianego ure- gulowania wymaga zastosowania wykładni funkcjonalnej. Dla przypomnienia - celem art. 103 ust. 2a ustawy (inna sprawa, czy zrealizowanym) jest tworzenie nowych miejsc pracy i w związku z tym ograniczenie prawa do uzyskania świadczeń emery- talnych w sytuacji uzyskiwania przychodów ze stosunku pracy poprzez stworzenie ubezpieczonym, którzy nabyli prawo do emerytury, możliwości wyboru między pobie- raniem świadczenia emerytalnego i wynagrodzenia za pracę. Oczywiste jest, że do chwili ustalenia w decyzji organu rentowego prawa do emerytury wnioskodawca był pozbawiony możliwości dokonania wyboru pomiędzy statusem emeryta a statusem pracowniczym, bo statusu emeryta w ogóle nie posiadał. Stosownie bowiem do art. 4 pkt 1 ustawy za emeryta uważa się nie osobę, która nabyła prawo do świadczenia po spełnieniu przewidzianych przez przepisy warunków, lecz osobę mającą ustalone prawo do emerytury. Dopóki więc prawo to w decyzji organu rentowego nie zostanie 7 ustalone, dopóty ubezpieczony nie posiada statusu emeryta. Trudno wymagać od ubezpieczonego, aby rozwiązał stosunek pracy z pracodawcą zatrudniającym go w momencie składania wniosku o ustalenie prawa do emerytury i - w przypadku wyda- nia przez organ rentowy decyzji odmownej - oczekiwał na rozstrzygnięcie przez sąd kwestii swojego uprawnienia do tego świadczenia, tracąc źródło dochodu ze stano- wiącej podstawę jego utrzymania pracy zarobkowej, a następnie - po ustaleniu prawa do emerytury wyrokiem sądu - występował z opartym o przepis art. 417 § 1 k.c. rosz- czeniem o naprawienie ewentualnej szkody wyrządzonej niezgodną z prawem („bez- prawną”) decyzją organu rentowego. Przepis art. 103 ust. 2a ustawy należy zatem interpretować w ten sposób, że w razie ustalenia prawa do emerytury orzeczeniem organu odwoławczego, zawieszenie jej wypłaty w przypadku kontynuowania przez emeryta zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy (pracodawców) nie może nastąpić przed dniem ustalenia nabycia prawa do emerytury w decyzji organu rento- wego. Oczywiście w takim przypadku organ rentowy zobligowany jest do dokonania rozliczenia przychodów ubezpieczonego za okres wsteczny przez ich porównanie z określonymi w przepisach limitami, celem ustalenia, czy przychody te uzasadniały zawieszenie wypłaty świadczenia lub jego zmniejszenie na zasadach określonych w art. 104-106 ustawy. Z powyższych względów skarga kasacyjna podlega oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c. ========================================