III UK 193/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, uznając brak podstaw do jej rozpoznania.
Organ rentowy wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S. dotyczącego prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Jako podstawy wskazał rozbieżności w orzecznictwie oraz oczywiste naruszenie prawa. Sąd Najwyższy, analizując przesłanki przyjęcia kasacji do rozpoznania, stwierdził brak istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów czy oczywistego naruszenia prawa, w związku z czym odmówił jej przyjęcia.
Sprawa dotyczyła prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S., który przyznał to świadczenie. Organ rentowy argumentował, że w sprawie występuje rozbieżność w orzecznictwie sądów dotycząca stosowania art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, a także doszło do oczywistego naruszenia prawa. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o przyjęcie kasacji do rozpoznania, odwołał się do art. 393 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd może odmówić przyjęcia kasacji, jeśli nie ma istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, albo gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna. Sąd uznał, że przedstawione przez organ rentowy okoliczności nie uzasadniają potrzeby wykładni prawa, gdyż nie wskazano konkretnych wątpliwości interpretacyjnych ani sprzecznych orzeczeń. Ponadto, nie wykazano oczywistego naruszenia prawa, które byłoby wyraźne i dostrzegalne bez głębszej analizy. W związku z tym, Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania, jeśli nie występują przesłanki wskazane w art. 393 § 1 i 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że powołanie się na rozbieżności w orzecznictwie bez przytoczenia sprzecznych orzeczeń nie uzasadnia potrzeby wykładni prawa. Podobnie, brak wskazania konkretnych uchybień stanowiących oczywiste naruszenie prawa uniemożliwia przyjęcie kasacji na tej podstawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. Ś. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 393 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania, jeżeli w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów albo kasacja jest oczywiście bezzasadna.
k.p.c. art. 393 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza prawo albo gdy zachodzi nieważność postępowania.
Pomocnicze
u.u.w.p.i.ch.z. art. 3 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Przepis, na który powoływał się organ rentowy, wskazując na rozbieżności w orzecznictwie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego. Brak potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie. Kasacja nie jest oczywiście bezzasadna w rozumieniu art. 393 § 1 k.p.c. Brak oczywistego naruszenia prawa w rozumieniu art. 393 § 2 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Rozbieżności w orzecznictwie sądów na tle stosowania art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Oczywiste naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
Powoływanie się na rozbieżności w orzecznictwie sądów bez przytoczenia sprzecznych orzeczeń nie uzasadnia potrzeby wykładni prawa. O oczywistym naruszeniu prawa można mówić wówczas, gdy błąd w zastosowaniu prawa lub jego wykładni jest wyraźny i dostrzegalny bez konieczności dokonania głębszej analizy.
Skład orzekający
Krystyna Bednarczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania kasacji w sprawach ubezpieczeniowych, wymogi formalne uzasadnienia kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznych wymogów formalnych przyjęcia kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, a nie meritum sprawy ubezpieczeniowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Nie zawiera ona nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III UK 193/04
POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krystyna Bednarczyk
w sprawie z wniosku H. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - Oddziałowi w S.
o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 7 stycznia 2005 r.,
na skutek kasacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w S.
z dnia 30 czerwca 2004 r., sygn. akt IV Ua …/04,
odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.
U Z A S A D N I E N I E
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł kasację od
wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z
dnia 30 czerwca 2004 r. IV Ua …/04 w sprawie z wniosku H.Ś. o jednorazowe
odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy. Kasację oparł na obu podstawach
wymienionych w art. 3931 k.p.c. a jako okoliczność uzasadniającą jej
rozpoznanie wskazał występujące rozbieżności w orzecznictwie sądów na tle
stosowania art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu
społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199,
poz. 1673) oraz oczywiste naruszenie prawa.
Oceniając
podstawy
uzasadniające
przyjęcie
kasacji
do
rozpoznania lub odmowę takiego przyjęcia Sąd Najwyższy zważył, co
następuje. Zgodnie z art. 393 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może odmówić
2
przyjęcia kasacji do rozpoznania jeżeli w sprawie nie występuje istotne
zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych
budzących
poważne
wątpliwości
lub
wywołujących
rozbieżności
w
orzecznictwie sądów albo kasacja jest oczywiście bezzasadna. Powyższego
przepisu nie stosuje się z mocy § 2, jeżeli zaskarżone orzeczenie oczywiście
narusza
prawo
albo
gdy
zachodzi
nieważność
postępowania.
Z
przedstawionych w kasacji okoliczności nie można wyciągnąć wniosku, że
istnieje potrzeba wykładni powołanego przepisu prawa materialnego. Nie
wskazuje się bowiem żadnych wątpliwości w interpretacji przepisu, które
należałoby wyjaśnić. Powoływanie się na rozbieżności w orzecznictwie sądów
bez przytoczenia sprzecznych orzeczeń nie uzasadnia potrzeby wykładni
prawa.
Oczywiste naruszenie prawa jest przeszkodą do odmowy przyjęcia
kasacji jeżeli naruszenie takie nastąpiło. Przy przedstawianiu okoliczności
uzasadniających rozpoznanie kasacji muszą być wskazane uchybienia
stanowiące oczywiste naruszenie prawa. O oczywistym naruszeniu prawa
można mówić wówczas, gdy błąd w zastosowaniu prawa lub jego wykładni jest
wyraźny i dostrzegalny bez konieczności dokonania głębszej analizy. Tego
rodzaju błędu wnoszący kasację nie wskazuje, a zatem przepis art. 393 § 2
k.p.c. nie daje podstawy do przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 § 1 i 2 k.p.c.
odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI