I UK 162/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego, poprawiając dane pełnomocnika.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 12 maja 2020 r. Omyłka dotyczyła oznaczenia danych personalnych radcy prawnego, któremu przyznano koszty zastępstwa procesowego. Sąd sprostował dane pełnomocnika, wpisując właściwe nazwisko.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt I UK 162/19. Postanowieniem z dnia 12 maja 2020 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz orzekł o kosztach procesu udzielonych odwołującemu się w postępowaniu kasacyjnym przez profesjonalnego pełnomocnika. W sentencji orzeczenia doszło jednak do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu danych personalnych radcy prawnego. Zamiast przyznać koszty radcy prawnemu M. K., wpisano wadliwie dane innego pełnomocnika. W związku z tym, Sąd Najwyższy, na mocy art. 350 k.p.c. w związku z art. 398^21^ k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską, poprawiając dane pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 k.p.c. w związku z art. 398^21^ k.p.c., który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
J. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Likwidator Funduszu Alimentacyjnego | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
umożliwia sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu
k.p.c. art. 398^21^
Kodeks postępowania cywilnego
stosuje przepisy o sprostowaniu orzeczenia do postanowień Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu danych personalnych radcy prawnego.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska w odniesieniu do osoby świadczącej pomoc prawną w sentencji orzeczenia zamiast stosowne koszty przyznać radcy prawnemu M. K. wpisano wadliwie dane innego pełnomocnika
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zwłaszcza w kontekście kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu danych pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I UK 162/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania J. B. przeciwko Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego o umorzenie należności z funduszu alimentacyjnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 lipca 2020 r., wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt. I UK 162/19 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2020 r. I UK 162/19 w ten sposób, że w miejsce słów "radcy prawnego A. B. " umieścić wpis "radcy prawnego M. K. ". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 maja 2020 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz orzekł o kosztach procesu udzielonych odwołującemu się w postępowaniu kasacyjnym przez profesjonalnego pełnomocnika (pkt 2.). Jednak w odniesieniu do osoby świadczącej pomoc prawną w sentencji orzeczenia doszło do oczywiście mylnego oznaczenia danych personalnych radcy prawnego i zamiast stosowne koszty przyznać radcy prawnemu M. K. wpisano wadliwie dane innego pełnomocnika. Z tych względów należało orzec jak na wstępie, z mocy art. 350 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI