I SO/WR 6/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu oddalił wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za opóźnienie w przekazaniu skargi, uznając go za niecelowy ze względu na miniony czas i obecną terminowość organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek R. B. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi w terminie. Skarga dotyczyła bezczynności organu w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Mimo że organ faktycznie opóźnił się z przekazaniem skargi do sądu o trzy miesiące, sąd uznał wniosek o grzywnę za bezzasadny. Sąd wskazał, że celem grzywny jest korygowanie działania organu, a w tym przypadku, biorąc pod uwagę miniony czas i nadzwyczajny wpływ spraw w 2022 roku, wymierzenie grzywny byłoby niecelowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym z sędzią Tadeuszem Haberka jako przewodniczącym i sprawozdawcą, wydał postanowienie w dniu 22 sierpnia 2023 r. w sprawie z wniosku R. B. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu. Wniosek dotyczył nieprzekazania przez organ skargi z dnia 20 maja 2022 r. na bezczynność w przedmiocie wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę. Sąd ustalił, że organ przekazał skargę do WSA w dniu 4 października 2022 r., co stanowiło trzymiesięczne opóźnienie w stosunku do ustawowego terminu. Mimo tego, sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny, powołując się na art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że celem grzywny jest korygowanie działania organu, a w realiach sprawy, biorąc pod uwagę miniony czas od uchybienia oraz nadzwyczajny wpływ wniosków cudzoziemców w 2022 roku, który utrudniał pracę urzędu, wymierzenie grzywny byłoby niecelowe. Sąd zaznaczył, że obecnie nie ma zastrzeżeń do terminowości działań organu i organizacja pracy urzędu nie budzi wątpliwości, co czyni sankcję zbędną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem grzywny jest korygowanie działania organu. Mimo trzymiesięcznego opóźnienia w przekazaniu skargi, wymierzenie grzywny byłoby niecelowe, ponieważ minął czas od uchybienia, a obecna terminowość organu nie budzi zastrzeżeń, zwłaszcza w kontekście trudności związanych z nadzwyczajnym wpływem spraw w poprzednim roku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w razie niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi sądowi wraz z aktami i odpowiedzią w terminie trzydziestu dni.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut wniosku o nieprzekazaniu skargi z 20 maja 2022 r. oczywiście nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, gdyż skarga została przekazana, rozpoznana, a wyrok doręczony.
Godne uwagi sformułowania
Wymierzenie organowi grzywny za wskazane uchybienie w realiach niniejszej sprawy jest jednak niecelowe. Zastosowanie sankcji z tych przepisów ma na celu korygowanie działania organu. Korekta taka obecnie jest zbędna.
Skład orzekający
Tadeusz Haberka
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wnioski o wymierzenie grzywny za opóźnienia organów w przekazywaniu skarg, gdy cel sankcji nie jest już aktualny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy opóźnienie miało miejsce w przeszłości, a organ obecnie działa terminowo, a także uwzględnia kontekst nadzwyczajnego obciążenia urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy wniosku o grzywnę, który został oddalony ze względów celowościowych, a nie merytorycznych. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SO/Wr 6/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2023-08-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Tadeusz Haberka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 658 Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art. 55 ustawy p.p.s.a.) Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 55 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Haberka po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy z wniosku R. B. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi w terminie postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie W sprawie, w dniu 3 czerwca 2022 r. do organu wpłynęła skarga strony z 20 maja 2022 r. na bezczynność w przedmiocie wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę. Organ przekazał ww. skargę z 20 maja 2022 r. do tut. Sądu w dniu 4 października 2022 r. wraz z aktami administracyjnymi (skarga zarejestrowana pod sygnaturą I SAB/Wr 1246/22). Wyrok z 9 lutego 2023 r. ww. sprawie doręczono radcy prawnemu skarżącego w dniu 22 lutego 2023 r. (potwierdzenie odbioru k. 41 akt I SAB/Wr 1246/22; k. 17, k. 23 odbiór innych pism). W dniu 5 lipca 2023 r. ten sam radca prawny w imieniu skarżącego nadał wniosek z 29 czerwca 2023 r. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie ww. skargi z 20 maja 2022 r. twierdząc, że skarga do Sądu nie została przekazana w ogóle. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek strony jest bezzasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a., organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast, jak stanowi art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Sąd stwierdza, że zarzut wniosku o nieprzekazaniu skargi z 20 maja 2022 r., której kserokopię załączono do wniosku, oczywiście nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości. Skarga ta została przekazana do tut. Sądu, rozpoznana, a wyrok (a uprzednio odpowiedź na skargę i zawiadomienie o posiedzeniu) został prawidłowo doręczony do kancelarii radcy prawnego strony. Sąd wskazuje, że z akt sprawy I SAB/Wr 1246/22 wynika, iż ww. skargę przekazano do Sądu z trzymiesięcznym opóźnieniem (opóźnienie od 4 lipca 2022 r. do 4 październik 2022 r.). Wymierzenie organowi grzywny za wskazane uchybienie w realiach niniejszej sprawy jest jednak niecelowe. Z urzędu jest Sądowi wiadome, że w 2022 r. nadzwyczajny wpływ wniosków cudzoziemców znacznie utrudniał terminowość działań aparatu urzędniczego organu. Obecnie Sąd do terminowości działań organu nie ma zastrzeżeń; nie stwierdza, że organizacja pracy urzędu jest niewłaściwa. W tych okolicznościach represjonowanie i dyscyplinowanie organu grzywną za uchybienie sprzed roku nie realizuje celów ww. przepisów. Zastosowanie sankcji z tych przepisów ma na celu korygowanie działania organu. Korekta taka obecnie jest zbędna. Z tych względów na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI