I SO/WA 9/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek M. H. o wymierzenie Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy. Wnioskodawczyni zarzuciła prokuratorowi bezczynność w przekazaniu skargi. Prokurator argumentował, że skarga była niekompletna (brak sygnatury, nieokreślony przedmiot) i mogła być zażaleniem w trybie kpk, a wobec nieuzupełnienia braków formalnych, skarga została pozostawiona bez dalszego biegu. WSA, odwołując się do wytycznych NSA z poprzedniego postępowania w tej sprawie, uznał, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i wymaga oceny zasadności. Sąd podkreślił, że skarżąca nie wskazała sygnatury sprawy, a prokurator miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk. Ponadto, sąd administracyjny nie jest właściwy do kontroli działalności prokuratora jako organu ścigania. W ocenie sądu, wymierzenie grzywny nie jest zasadne, a dalsze wnioski w podobnych sprawach mogą stanowić nadużycie prawa przez skarżącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 55 ppsa w kontekście wymierzania grzywny organom, zwłaszcza w sprawach dotyczących prokuratury i niekompletnych skarg.
Orzeczenie opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych sprawy i wcześniejszych wytycznych NSA. Może być mniej istotne po uchwale NSA III OPS 1/23, która ujednoliciła stanowisko w kwestii dopuszczalności wniosku o grzywnę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny jest właściwy do orzekania o wymierzeniu grzywny organowi za nieprzekazanie skargi, nawet jeśli sama skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest właściwy do orzekania o wymierzeniu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa, niezależnie od tego, czy działanie lub zaniechanie organu podlega kognicji sądów administracyjnych. Kluczowe jest badanie terminowości przekazania skargi.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim postępowaniu wskazał, że wyłączną przesłanką orzeczenia o grzywnie jest niewypełnienie obowiązków procesowych w terminie, a sąd nie jest uprawniony do ustalania, czy organ podlega kontroli administracyjnej. Okoliczność niedopuszczalności skargi nie ma znaczenia dla postępowania o grzywnę.
Czy w sytuacji, gdy skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi (np. nie podał sygnatury sprawy), a organ miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za inne (np. zażalenie w trybie kpk), zasadne jest wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie grzywny nie jest zasadne w takiej sytuacji. Sąd powinien ocenić całokształt okoliczności, w tym przyczyny niewypełnienia obowiązków przez organ, a odpowiedzialność organu nie jest automatyczna.
Uzasadnienie
WSA uznał, że skarżąca nie wskazała sygnatury sprawy, a prokurator miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk. Ponadto, sąd administracyjny nie jest właściwy do kontroli działalności prokuratora jako organu ścigania, co dodatkowo przemawia przeciwko wymierzeniu grzywny.
Czy wielokrotne składanie wniosków o wymierzenie grzywny przez tego samego wnioskodawcę w podobnych sprawach może być uznane za nadużycie prawa?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wnioski nie spełniają funkcji prewencyjnej i stanowią nadużycie prawa przez skarżącą, nie ma uzasadnienia do wymierzania kolejnych grzywien.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wymierzanie kolejnych grzywien w realiach wielu podobnych spraw nie spełnia funkcji prewencyjnej i jest jedynie nadużyciem prawa przez skarżącą.
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 306 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnienia do wymierzenia grzywny, gdy skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. • Prokurator miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk. • Działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych. • Wielokrotne wnioski mogą stanowić nadużycie prawa.
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. • Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 ppsa nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny. • Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków... • działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega jakiejkolwiek kontroli tutejszego sądu.
Skład orzekający
Magdalena Durzyńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 55 ppsa w kontekście wymierzania grzywny organom, zwłaszcza w sprawach dotyczących prokuratury i niekompletnych skarg."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych sprawy i wcześniejszych wytycznych NSA. Może być mniej istotne po uchwale NSA III OPS 1/23, która ujednoliciła stanowisko w kwestii dopuszczalności wniosku o grzywnę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność procedury administracyjnej i relacji między różnymi organami państwowymi, a także ewolucję orzecznictwa w kwestii odpowiedzialności organów.
“Czy prokurator może być ukarany grzywną za nieprzekazanie skargi? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.