I SO/Wa 8/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek M. H. o wymierzenie Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy. Wnioskodawczyni zarzuciła Prokuratorowi nieprzekazanie skargi na bezczynność organu. Prokurator w odpowiedzi wskazał, że skarga była niekompletna, nie zawierała sygnatury sprawy i nie było do niej załącznika, a analiza treści sugerowała, że może to być zażalenie w trybie kpk. Po wezwaniu do uzupełnienia braków, których skarżąca nie uzupełniła, Prokurator pozostawił skargę bez dalszego biegu. Sąd pierwszej instancji pierwotnie odrzucił wniosek, uznając niedopuszczalność wniosku o grzywnę, gdy skarga nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że sąd bada jedynie terminowość przekazania skargi, niezależnie od kognicji organu. WSA, rozpoznając sprawę ponownie, oddalił wniosek o wymierzenie grzywny. Sąd uznał, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny i wymaga oceny, czy spełni swoje funkcje. W ocenie Sądu, samo opóźnienie nie wystarczy, potrzebne są dodatkowe ustalenia obciążających przyczyn. WSA podkreślił, że Prokurator miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk, a skarżąca nie uzupełniła braków formalnych. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na rozbieżności w orzecznictwie przed uchwałą NSA z kwietnia 2024 r. co do dopuszczalności wniosku o grzywnę w przypadku niedopuszczalności skargi. Sąd podkreślił, że działalność Prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych, a przekazywanie akt z postępowań karnych nie ma podstaw normatywnych. Sąd uznał, że wymierzenie grzywny nie spełnia funkcji prewencyjnej i jest nadużyciem prawa przez skarżącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 55 ppsa w kontekście wymierzania grzywny organom, których działalność nie podlega kognicji sądów administracyjnych, oraz znaczenie uzupełnienia braków formalnych przez skarżącego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o grzywnę w kontekście nieprzekazania skargi na bezczynność Prokuratora w postępowaniu karnym. Orzeczenie opiera się na uchwale NSA, która przesądziła o wykładni przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny jest właściwy do orzekania o wymierzeniu grzywny organowi, którego działanie (lub zaniechanie) nie podlega kognicji sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest właściwy do orzekania o wymierzeniu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa, badając jedynie terminowość przekazania skargi, niezależnie od tego, czy działanie organu podlega kognicji sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
NSA w uchwale III OPS 1/23 oraz w niniejszej sprawie wskazał, że wyłączną przesłanką orzeczenia o grzywnie jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 ppsa w terminie, a sąd nie jest uprawniony do ustalania, czy podmiot podlega kontroli sądów administracyjnych.
Czy wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu jest zasadny, gdy skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wymierzenie grzywny nie jest zasadny w sytuacji, gdy skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, a Prokurator miał uzasadnione podstawy do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny i wymaga oceny okoliczności sprawy. W tej sytuacji, brak uzupełnienia braków formalnych przez skarżącą oraz wątpliwości co do charakteru pisma i kognicji sądu administracyjnego, stanowiły podstawę do oddalenia wniosku.
Czy sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę Prokuratorowi za nieprzekazanie skargi na jego własną bezczynność w postępowaniu karnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie może wymierzyć grzywny Prokuratorowi za nieprzekazanie skargi na jego własną bezczynność w postępowaniu karnym, gdyż działalność Prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że czym innym jest działalność Prokuratora na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a czym innym działalność jako organu ścigania, która nie podlega kontroli sądów administracyjnych. Przekazanie akt z postępowania karnego sądowi administracyjnemu nie znajduje podstaw normatywnych.
Przepisy (7)
Główne
ppsa art. 55 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od oceny, czy spełni swoje funkcje.
Pomocnicze
ppsa art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązki procesowe organu dotyczące przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
ppsa art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny, która może zostać orzeczona.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia wniosku.
ppsa art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia wniosku.
ppsa art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definicja kognicji sądów administracyjnych.
k.p.k. art. 306 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Możliwość uznania pisma skarżącej za zażalenie w trybie kpk.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzupełnienia braków formalnych skargi przez wnioskodawczynię. • Uzasadnione podstawy Prokuratora do uznania pisma za zażalenie w trybie kpk. • Działalność Prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych. • Wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny i wymaga oceny okoliczności sprawy. • Nadużycie prawa przez skarżącą poprzez wielokrotne składanie wniosków.
Odrzucone argumenty
Argumentacja wnioskodawczyni o konieczności wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie.
Godne uwagi sformułowania
wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny (...) jest niewypełnienie obowiązków procesowych (...) niezależnie od tego czy działanie lub zaniechanie tego organu podlega kognicji sądów administracyjnych. • sąd administracyjny nie jest uprawniony do ustalania, czy podmiot, któremu – zdaniem wnioskodawcy – należy wymierzyć grzywnę, jest organem podlegającym sądowej kontroli administracji • okoliczność ta nie jest przesłanką warunkującą wymierzenie grzywny. • wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. • Niezbędne jest także dodatkowe ustalenie obciążających organ przyczyn w zaistnieniu tego faktu. • Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 ppsa nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny. • czym innym jest uznanie prokuratora za organ administracji (...) a czym innym jest działalność prokuratora jako organu ścigania, tj. organu, który w żadnej mierze nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Skład orzekający
Kamil Kowalewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 55 ppsa w kontekście wymierzania grzywny organom, których działalność nie podlega kognicji sądów administracyjnych, oraz znaczenie uzupełnienia braków formalnych przez skarżącego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o grzywnę w kontekście nieprzekazania skargi na bezczynność Prokuratora w postępowaniu karnym. Orzeczenie opiera się na uchwale NSA, która przesądziła o wykładni przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność procedury administracyjnej i relacji między różnymi organami państwowymi, a także ewolucję orzecznictwa w kwestii odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków procesowych.
“Czy Prokurator może być ukarany grzywną za nieprzekazanie skargi? Sąd administracyjny wyjaśnia granice swojej jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.