I SO/WA 8/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wniosku o nałożenie grzywny na Naczelną Izbę Lekarską, ponieważ organ przekazał skargę wraz z aktami i odpowiedzią, mimo opóźnienia.
Wnioskodawca K.K. złożył wniosek o wymierzenie Naczelnej Izbie Lekarskiej grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na jej bezczynność. Skarga dotyczyła nieprawidłowego postępowania lekarzy w sprawie zatruć spowodowanych działalnością pralni chemicznej. Po złożeniu wniosku, Naczelna Izba Lekarska przekazała sądowi skargę, akta sprawy i odpowiedź na skargę, choć z opóźnieniem. Sąd uznał, że mimo uchybienia terminu, przekazanie dokumentów uczyniło postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek K.K. o wymierzenie Naczelnej Izbie Lekarskiej grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wnioskodawca zarzucił organowi nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na jego bezczynność, która dotyczyła nie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie nieprawidłowego postępowania lekarzy w związku z zatruciami spowodowanymi działalnością pralni chemicznej. Po złożeniu wniosku o grzywnę, Naczelna Izba Lekarska przekazała sądowi skargę datowaną na 24 października 2005 r., akta sprawy oraz odpowiedź na skargę. Sąd, powołując się na art. 54 § 2 i art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że organ ma obowiązek przekazać sprawę sądowi w terminie 30 dni. W przypadku niezastosowania się do tego obowiązku, sąd może na wniosek skarżącego orzec o grzywnie. Jednakże, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Ponieważ Naczelna Izba Lekarska ostatecznie przekazała wymagane dokumenty, choć z opóźnieniem, zanim sąd orzekł merytorycznie w sprawie grzywny, postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym, Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny staje się bezprzedmiotowe, jeśli organ wykonał swój obowiązek procesowy, nawet z opóźnieniem, zanim sąd orzeknie w sprawie grzywny.
Uzasadnienie
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym. Jeśli obowiązek został wykonany, cel grzywny jest osiągnięty, a postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Pomocnicze
PPSA art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie akt sprawy, skargi i odpowiedzi na skargę przez Naczelną Izbę Lekarską, mimo opóźnienia, uczyniło postępowanie o wymierzenie grzywny bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie merytorycznie – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, co skutkuje umorzeniem tego postępowania.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że opóźnienie w przekazaniu akt sprawy przez organ, jeśli zostanie nadrobione przed wydaniem orzeczenia o grzywnie, prowadzi do umorzenia postępowania w przedmiocie grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdzie opóźnienie organu zostało naprawione przed merytorycznym rozstrzygnięciem wniosku o grzywnę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmów dyscyplinujących organy administracji. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SO/Wa 8/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-02-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 Skarżony organ Rada Lekarska Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia asesor WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. K. o wymierzenie organowi Naczelnej Izby Lekarskiej grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w obowiązującym terminie skargi na bezczynność Naczelnej Izby Lekarskiej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Uzasadnienie K.K. wnioskiem z dnia 6 stycznia 2006 r. wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpił o wymierzenie organowi Naczelnej Izby Lekarskiej grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że Naczelna Izba Lekarska nie przekazała do Sądu jego skargi wniesionej za pośrednictwem organu w dniu 24 października 2004 r. na bezczynność tej Rady. W dniu 30 stycznia 2006 r. wpłynęła do Sądu nadesłana przez Naczelną Izbę Lekarską skarga K.K. (datowana 24 października 2005 r.) na bezczynność tej Rady w przedmiocie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie nieprawidłowego postępowania wymienionych w skardze lekarzy na prośbę o pomoc z związku z zatruciami spowodowanymi działalnością pralni chemicznej znajdującej się pod mieszkaniem skarżącego. Wraz ze skargą Naczelna Izba Lekarska przekazał akta sprawy i odpowiedź na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego art., stało się bezprzedmiotowe. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie merytorycznie – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, co skutkuje umorzeniem tego postępowania Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.