I SO/Wa 7/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił wniosek o wymierzenie grzywny prokuratorowi za nieprzekazanie skargi, uznając brak podstaw prawnych i nadużycie prawa przez wnioskodawcę.
Wnioskodawczyni M. H. złożyła wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność wraz z aktami sprawy. Sąd oddalił wniosek, wskazując, że wymierzenie grzywny jest fakultatywne i wymaga oceny okoliczności. W tej sprawie prokurator miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że skarga dotyczy postępowania karnego, a akta znajdowały się w sądzie powszechnym. Dodatkowo, sąd podkreślił, że działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych, a wnioskodawczyni nie podała sygnatury sprawy, co wskazuje na nadużycie prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek M. H. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu wraz z aktami sprawy. Sąd oddalił wniosek, uznając, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i wymaga oceny fakultatywnej, uwzględniającej przyczyny opóźnienia. W tej konkretnej sprawie, prokurator wskazał, że postępowanie karne przeciwko wnioskodawczyni zostało zakończone aktem oskarżenia, a akta sprawy znajdowały się w Sądzie Rejonowym w Piasecznie. Sąd uznał, że prokurator miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że skarga dotyczy postępowania karnego, a nie bezczynności w rozumieniu przepisów administracyjnych. Podkreślono, że działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych, a przekazywanie akt z postępowań przygotowawczych do sądów administracyjnych nie ma podstaw normatywnych. Dodatkowo, wnioskodawczyni nie podała sygnatury sprawy, co Sąd uznał za istotne uchybienie. Sąd zaznaczył również, że w orzecznictwie istniało rozbieżne stanowisko co do dopuszczalności wniosku o grzywnę, gdy skarga jest niedopuszczalna, a kwestia ta została rozstrzygnięta dopiero po złożeniu wniosku. W ocenie Sądu, wymierzenie kolejnej grzywny w sytuacji wielu podobnych wniosków od tej samej osoby nie spełnia funkcji prewencyjnej i stanowi nadużycie prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Wymierzenie grzywny jest fakultatywne i wymaga oceny okoliczności. Prokurator miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że skarga dotyczy postępowania karnego, a nie bezczynności administracyjnej. Działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Ponadto, wnioskodawczyni nie podała sygnatury sprawy, co wskazuje na nadużycie prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
ppsa art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis reguluje możliwość orzeczenia grzywny wobec organu w przypadku niezastosowania się do obowiązków, ale jej wymierzenie ma charakter fakultatywny i zależy od oceny sądu.
Pomocnicze
ppsa art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny, która może być orzeczona.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa obowiązki organu, których niewykonanie może skutkować grzywną.
ppsa
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wspomniano o uchwale NSA w składzie siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 2024 r. rozstrzygającej kwestię dopuszczalności wniosku o grzywnę.
k.p.k. art. 306 § 3
Kodeks postępowania karnego
Wspomniany jako podstawa, którą prokurator mógł się kierować, uznając skargę za zażalenie w trybie kpk.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że skarga dotyczy postępowania karnego, a nie bezczynności administracyjnej. Działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Przekazanie akt z postępowania przygotowawczego do sądu administracyjnego nie ma podstaw normatywnych. Wnioskodawczyni nie podała sygnatury sprawy. W orzecznictwie istniało rozbieżne stanowisko co do dopuszczalności wniosku o grzywnę, gdy skarga jest niedopuszczalna. Wielokrotne wnioski od tej samej osoby nie spełniają funkcji prewencyjnej i stanowią nadużycie prawa.
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 ppsa nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny. Ustalenie, iż w sprawie nastąpiło nieterminowe przekazanie skargi nie przesądza o konieczności zastosowania sankcji wobec organu, który tego uchybienia się dopuścił. działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega jakiejkolwiek kontroli tutejszego sądu.
Skład orzekający
Kamil Kowalewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 55 ppsa w kontekście wniosków o grzywnę wobec prokuratora, zwłaszcza gdy jego działania dotyczą postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy prokurator działa jako organ ścigania, a nie np. w sprawach dostępu do informacji publicznej. Wnioskodawca musi podać sygnaturę sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje granice jurysdykcji sądów administracyjnych i zasady wymierzania grzywien wobec organów, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd administracyjny nie nałoży grzywny na prokuratora za akta sprawy karnej – dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SO/Wa 7/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-11-29 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2024-07-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Kamil Kowalewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SO/Wa 6/25 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-04-04 III OZ 361/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-04 III OZ 73/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-06 Skarżony organ Inne Treść wyniku Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art 55 par 1 w zw z art 151 i art 64 pr 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamil Kowalewski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. H. o wymierzenie Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie Pismem z dnia 18 lipca 2024 r. M. H. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "ppsa", Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie (dalej: "organ", "prokurator") grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek prokurator wskazał, że w prowadzone jest postepowanie przez Prokuraturę o sygnaturze akt PR 2 Ds.1690.2021 zakończone aktem oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego w Piasecznie II Wydział Karny przeciwko M. H. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: ppsa), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Z przywołanego wyżej przepisu wynika, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. W ocenie Sądu do wymierzenia organowi grzywny nie wystarczy jedynie opóźnienie w przekazaniu sądowi skargi. Niezbędne jest także dodatkowe ustalenie obciążających organ przyczyn w zaistnieniu tego faktu. Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 ppsa nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny. Ustalenie, iż w sprawie nastąpiło nieterminowe przekazanie skargi nie przesądza o konieczności zastosowania sankcji wobec organu, który tego uchybienia się dopuścił. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa Orzeczenie sądu ma charakter uznaniowy. W rozpoznawanej sprawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny dotyczył niezrealizowania obowiązku przekazania przez prokuratora w terminie 30 dni wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, skargi skarżącej z dnia 13 lipca 2023 r. "na bezczynność organu". Jako powód nieprzekazania skargi i akt postępowania prokurator wskazał, że postepowanie prowadzone przez Prokuraturę o sygnaturze akt PR 2 Ds.1690.2021 zakończone zostało aktem oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego w Piasecznie II Wydział Karny przeciwko M. H. Nadto Prokurator wskazał, że akta niniejszej sprawy znajdują się w/w Sądzie, gdzie toczy się w tej sprawie postępowanie sądowe. W ocenie Sądu, wymierzenie grzywny prokuratorowi za to, że nie przekazał do sądu administracyjnego skargi skarżącej wniesionej na bezczynność prokuratora w sytuacji gdy skarżąca na jednoznaczne, prawidłowo doręczone wezwanie nie wskazała konkretnie jakiej sprawy to dotyczy, nie podała sygnatury sprawy, nie jest zasadne. Podkreślić trzeba, że prokurator miał uzasadnione podstawy by sądzić (na podstawie treści złożonej skargi), że skarga na bezczynność prokuratora jest zażaleniem złożonym w trybie przepisów ustawy Kodeks postępowania karnego (art. 306 § 3 kpk). Ponadto, co istotne należy zaznaczyć, że w orzecznictwie sądów (przed podjęciem uchwały przez NSA w składzie siedmiu sędziów co nastąpiło w dniu 16 kwietnia 2024 r.) istniało rozbieżne stanowisko sądów co do tego czy dopuszczalny jest w ogóle wniosek o wymierzenie grzywny organowi w sytuacji gdy skarga do tego sądu jest niedopuszczalna. Okoliczność, że kwestia ta została rozstrzygnięta i przesądzona dopiero po złożeniu przez skarżącą wniosku o wymierzenie grzywny prokuratorowi, stanowi dodatkowy argument za nieuwzględnieniem wniosku skarżącej. Trzeba też podkreślić, że czym innym jest uznanie prokuratora za organ administracji, np. w sytuacji gdy działa na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a czym innym jest działalność prokuratora jako organu ścigania, tj. organu, który w żadnej mierze nie podlega kognicji sądów administracyjnych. W tym ostatnim kontekście przekazanie sądowi administracyjnemu akt z postępowania przygotowawczego w sprawie karnej nie znajduje podstaw normatywnych i nie miało dotychczas odzwierciedlenia w praktyce. Podobnie w ocenie Sądu nie ma podstaw prawnych do żądania przekazywania sądowi administracyjnemu akt przez sądy powszechne czy to w sprawach karnych czy to w sprawach cywilnych. Nie ma więc podstaw do ukarania prokuratora grzywną w trybie art. 55 § 1 ppsa, tym bardziej w sytuacji gdy skarżąca nie wskazała nawet sygnatury akt sprawy. Sądowi znane jest z urzędu stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w postanowieniach z dnia: 17 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 12/24, z dnia 11 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 10/24, z dnia 27 września 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 11/24) jednak stanowiska tego Sąd w tym składzie nie podziela. Trzeba natomiast zwrócić uwagę, że w sprawach o zbliżonym stanie faktycznym Sąd zajął tez odmienne stanowisko. Jako reprezentatywne dla tego kierunku wskazać można postanowienie z dnia 30 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 9/24. Sąd orzekający w niniejszej sprawie skłania się ku drugiemu z tych poglądów. Poza tym, wymierzenie prokuratorowi kolejnej grzywny ze skargi i wniosku M. H. w realiach tych wielu "spraw" (jak wskazał prokurator 25 spraw) nie znajduje uzasadnienia jako że nie spełnia funkcji prewencyjnej, a jest jedynie nadużyciem prawa przez skarżącą. Oczywiste przy tym, że działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega jakiejkolwiek kontroli tutejszego sądu. W tej sytuacji biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 ppsa w związku z art. 151 i art. 64 § 3 ppsa wniosek oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI