I SO/Wa 2/11

I SO/Wa 2/11 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-01-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Gabriela Nowak /przewodniczący/
Jolanta Dargas /sprawozdawca/
Maria Tarnowska
Symbol z opisem
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 54 par. 1 i 2,  art. 55
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Maria Tarnowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy z wniosku M. G. w przedmiocie ukarania Starosty Powiatu [...] grzywną w trybie art 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. M. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie Staroście [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – za nieprzekazanie sądowi jej skargi z dnia 6 grudnia 2010 r. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości położonej w Z., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W odpowiedzi z dnia 21 marca 2011 r. na wniosek o wymierzenie grzywny Starosta [...] wniósł o jego oddalenie. Wyjaśniono, że Skarga M. G. na bezczynność Starosty [..] wpłynęła do organu w dniu 6 grudnia 2010 r., w której skarżąca wniosła o zobowiązanie Starosty do wydania decyzji w terminie miesiąca, a organ wydał decyzję w dniu [...] stycznia 2011 r. Z pisma organu z dnia 3 lutego 2011 r. wynika, że skarga na bezczynność Starosty [...] wraz z odpisem decyzji została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie listem poleconym w dniu 12 stycznia 2011 r.
W związku z powyższym zarzut nieprzekazania skargi w terminie jest bezzasadny.
W piśmie z dnia 18 września 2011 r. Starosta [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyjaśniając dodatkowo, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. sygn. akt I SAB/Wa 21/11 umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność Starosty [....] z powodu cofnięcia skargi przez skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2).
Zgodnie z art. 55 § 1 w/w ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Jak wynika z akt sprawy skarga M. G. na bezczynność Starosty [...] z dnia 6 grudnia 2010 r. została przesłana do sądu w dniu 12 stycznia 2011 r.
Termin o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa upłynął w dniu 5 stycznia 2011 r.
Należy zauważyć, iż literalna wykładnia art. 55 § 1 ppsa oraz cel regulacji, który ma nie tylko zapobiegać przetrzymywaniu skargi, ale też mobilizować organ do jej terminowego przekazywania do sądu przemawia za tym, że wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia organowi grzywny jest niewypełnienie przez niego obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże należy stwierdzić, że sformułowanie "Sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny zawarte w art. 55 § 1 ppsa wskazuje, że mimo wystąpienia określonych w ustawie przesłanek, Sąd nie jest zobligowany do wymierzenia grzywny, gdyż kwestia ta została pozostawiona jego uznaniu. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego, Sąd obowiązany jest wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie przekroczenie terminu było nieznaczne. Skargę na bezczynność organu skarżąca złożyła w dniu 6 grudnia 2010 r., organ zaś wykonał swój obowiązek 12 stycznia 2011 r. W ocenie sądu niewielkie przekroczenie terminu przemawia za niecelowością wymierzenia organowi grzywny i uzasadnia nieuwzględnienie wniosku. Sąd wziął również pod uwagę okoliczność, iż skarżąca cofnęła skargę na bezczynność organu i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. sygn. akt I SAB 21/11 umorzył postępowanie sądowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.