I SO/Wa 18/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o nałożenie grzywny na Prezydenta Miasta za nieprzekazanie akt, po tym jak wnioskodawca wycofał wniosek z powodu wydania decyzji.
Wnioskodawca M. M. złożył wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny za nieprzekazanie akt sprawy dotyczącej użytkowania wieczystego gruntu. Następnie, po wydaniu przez Prezydenta decyzji w sprawie, wnioskodawca wycofał swój wniosek. Sąd, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku M. M. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z powodu nieprzekazania Sądowi akt administracyjnych sprawy o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu. Wnioskodawca złożył pierwotnie wniosek w dniu 3 listopada 2005 r. Jednakże, pismem z dnia 17 grudnia 2005 r., M. M. wycofał swój wniosek, wskazując, że Prezydent W. wydał już decyzję w sprawie. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd jest związany cofnięciem wniosku, chyba że uzna je za niedopuszczalne. W tej sytuacji, sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy, a także orzekł o zwrocie wpisu wnioskodawcy na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 tej ustawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli strona skutecznie cofnęła wniosek, a cofnięcie nie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dopuszczają cofnięcie wniosku przez stronę i wiążą sąd z takim oświadczeniem woli, chyba że istnieją ku temu szczególne przeszkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 60
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pozwala na cofnięcie wniosku wszczynającego postępowanie sądowe.
PPSA art. 64 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutki prawne cofnięcia wniosku.
PPSA art. 161 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia wniosku.
Pomocnicze
PPSA art. 232 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zwrotu wpisu w przypadku umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek o wymierzenie grzywny.
Godne uwagi sformułowania
nieprzekazania Sądowi akt administracyjnych sprawy o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości warszawskiej Prezydent W. wydał decyzję w sprawie Cofnięcie wniosku wiąże sąd, chyba że uzna je za niedopuszczalne
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku i umorzenia postępowania w sądach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie wnosi nowych wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego umorzenia postępowania na skutek cofnięcia wniosku. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SO/Wa 18/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-03-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia asesor WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z powodu nieprzekazania Sądowi akt administracyjnych sprawy o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości warszawskiej położonej przy ul. [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić M. M. kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł tytułem wpisu. Uzasadnienie M. M. pismem wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 listopada 2005 r. wniósł o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z powodu nieprzekazania Sądowi akt administracyjnych sprawy o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości warszawskiej położonej przy ul. [...]. Pismem z dnia 17 grudnia 2005 r. M. M. wycofał powyższy wniosek, gdyż Prezydent W. wydał decyzję w sprawie. Zgodnie z art. 60 w zw. z 64 § 3 art. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć wniosek wszczynający postępowanie sądowe. Cofnięcie wniosku wiąże sąd, chyba, że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w tym przepisie, co w sprawie niniejszej, z uwagi na ujawnienie woli skarżącego, nie miało miejsca. Wobec oświadczenia M. M. postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, o zwrocie wpisu orzekając w oparciu o art. 232 § 1 pkt 2 tej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI