II SO/Ol 12/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie odrzucił wniosek o nałożenie grzywny na Prokuratora Rejonowego, ponieważ sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego.
Wnioskodawca F.W. złożył wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w S. grzywny, zarzucając mu nieprzekazanie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i brak reakcji na ponaglenie. Sąd uznał jednak, że prokuratura nie jest organem administracji publicznej podlegającym kontroli sądu administracyjnego, a sama skarga nie dotyczyła sprawy należącej do właściwości tego sądu. W konsekwencji, wniosek o grzywnę został odrzucony jako niedopuszczalny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał wniosek F.W. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w S. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Wnioskodawca domagał się nałożenia grzywny, argumentując, że Prokurator nie podjął żadnych czynności w sprawie, nie przekazał skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka mimo upływu dwóch miesięcy i zlekceważył ponaglenie. Sąd, powołując się na art. 55 § 1 i art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz uchwałę NSA z 2009 r., wskazał, że grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i jej celem jest doprowadzenie do wykonania obowiązku przez organ. Kluczową przesłanką do rozpoznania wniosku jest jednak to, aby skarga dotyczyła sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego. Sąd podkreślił, że zgodnie z ustawą Prawo o prokuraturze, prokuratura jest organem ochrony prawnej, a nie organem administracji publicznej, a jej działalność nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Ponieważ przedmiot sprawy wskazany przez wnioskodawcę nie należał do właściwości sądu administracyjnego, a skarga była niedopuszczalna, sąd odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest właściwy do orzekania o grzywnie na Prokuratora w takiej sytuacji, ponieważ prokuratura nie jest organem administracji publicznej, a sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny może orzec grzywnę na organ administracji za niewykonanie obowiązków procesowych. Jednakże, prokuratura jest organem ochrony prawnej, a nie administracji publicznej, a jej działalność nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Ponadto, wniosek o grzywnę jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 6 - odrzucenie wniosku
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
podstawa do odrzucenia wniosku
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Konst. RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokuratura nie jest organem administracji publicznej podlegającym kontroli sądu administracyjnego. Sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wniosek o grzywnę jest niedopuszczalny, gdy skarga jest niedopuszczalna z powodu niewłaściwości sądu.
Godne uwagi sformułowania
Prokuratura jest organem ochrony prawnej, a nie organem administracji publicznej i jej działalność nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Grzegorz Klimek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że sądy administracyjne nie są właściwe do orzekania o grzywnach na prokuratorów w sprawach niezwiązanych z ich właściwością."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o grzywnę dotyczy organu, który nie jest organem administracji publicznej lub sprawy spoza właściwości sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu i możliwością nałożenia grzywny na prokuratora, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Ol 12/23 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2023-09-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-08-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Grzegorz Klimek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Grzywna w trybie p.p.s.a. Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 3, art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 64 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 12 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F.W. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w S. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia odrzucić wniosek. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Uzasadnienie 1 sierpnia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął wniosek F.W. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w S. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 – p.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, że powyższy organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, jak i nie przekazał skargi do Europan Court Of Human Rights Council Of Europe Strasbourg Cedex France mimo upływu dwóch miesięcy. W dniu 6 lipca 2023 r. do Prokuratury wniesiono ponaglenie, które powyższy organ zlekceważył, a skargi nie przekazał. Powyższa okoliczność w żaden sposób nie usprawiedliwia organu, zatem złożenie wniosku o ukaranie grzywną i wydanie sądowego zobowiązania na organ, są w pełni zasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Artykuł 54 § 2 p.p.s.a. przewiduje, że organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula oraz skargę na decyzję wydaną przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania odpowiednio przez ministra właściwego do spraw zagranicznych albo konsula. Należy w tym miejscu wskazać, że w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (publ.:orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA) przesądzono o charakterze instytucji wymierzenia grzywny. Wynika z niej, że grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Powołane przepisy pozwalają sądowi na wymierzenie grzywny po spełnieniu łącznie dwóch warunków, tj. złożenia przez stronę wniosku o wymierzenie organowi grzywny oraz stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I OZ 953/10, CBOSA). Oznacza to że w przypadku, gdy skarga do sądu administracyjnego ze względu na jej przedmiot jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem jej w terminie (por. postanowienie NSA z 3 października 2012 r., sygn. akt I OZ 739/12; CBOSA). W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego dotyczy wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Prokuratorowi Rejonowemu w S. z uwagi na nieprzekazanie skargi do Europan Court Of Human Rights Council Of Europe Strasbourg Cedex France. Warunkiem dopuszczalności skargi jest przede wszystkim wystąpienie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec żądania strony, zaś kontrola sądu sprowadza się do sprawdzenia, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu administracyjnego lub czynności z zakresu administracji publicznej. Wyjaśnić należy, że tak zakreślony przedmiot sprawy nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W świetle przepisów ustawy z 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2023 r. poz. 1360) prokuratura jest organem ochrony prawnej, a nie organem administracji publicznej i jej działalność nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Niedopuszczalność skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego powoduje konieczność odrzucenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być bowiem rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a., tj. spraw należących do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku gdy skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. (postanowienia NSA z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OZ 325/14; z 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OZ 333/16; z 3 października 2012 r., sygn. akt I OZ 739/12; z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OZ 325/14; z 1 października 2021 r., sygn. akt III OZ 658/21, CBOSA). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., odrzucił wniosek.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI