I SO/Wa 15/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny Rektorowi uczelni za zwłokę w przekazaniu akt sprawy, ponieważ obowiązek został wykonany przed wydaniem orzeczenia.
Skarżąca S.O. wniosła o wymierzenie grzywny Rektorowi Szkoły Wyższej im. [...] w P. z powodu nieprzekazania w terminie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę dotyczącą odmowy przywrócenia statusu studenta. Mimo wezwań sądu, organ zwlekał z przekazaniem dokumentów. Ostatecznie akta zostały nadesłane, choć z opóźnieniem i bez zaskarżonej decyzji, która została wysłana skarżącej bez potwierdzenia odbioru. Sąd uznał, że skoro obowiązek został wykonany przed wydaniem orzeczenia o grzywnie, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek S.O. o wymierzenie grzywny Rektorowi Szkoły Wyższej im. [...] w P. na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek dotyczył nieprzekazania przez Rektora w ustawowym terminie 30 dni akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę dotyczącą odmowy przywrócenia statusu studenta, mimo wezwań Sądu z października i grudnia 2005 r. Skarżąca podniosła, że organ nieuzasadnienie przedłuża termin wykonania obowiązku. W odpowiedzi na skargę wpłynęła do Sądu 30 listopada 2005 r., a akta administracyjne zostały nadesłane później, jednak nie zawierały zaskarżonej decyzji. Uczelnia poinformowała, że decyzja została wysłana skarżącej w październiku 2005 r. bez potwierdzenia odbioru, załączając jej kopię. Sąd, powołując się na art. 54 § 2 i art. 55 § 1 PPSA, wskazał, że grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Ponieważ organ wykonał swój obowiązek, choć z uchybieniem terminu, zanim sąd orzekł o grzywnie, postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, jeśli organ wykonał swój obowiązek procesowy, nawet z uchybieniem terminu, zanim sąd orzeknie o grzywnie.
Uzasadnienie
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Jeśli obowiązek ten zostanie wykonany przed wydaniem orzeczenia o grzywnie, cel tego środka nie jest już aktualny, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Pomocnicze
PPSA art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obowiązku procesowego przez organ przed wydaniem orzeczenia o grzywnie czyni postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie merytorycznie w przedmiocie grzywny - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - czyni to postępowanie bezprzedmiotowym i prowadzi do umorzenia postępowania.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wymierzenie grzywny w przypadku wykonania obowiązku procesowego przez organ po terminie, ale przed wydaniem orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmów dyscyplinujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SO/Wa 15/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-04-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów Skarżony organ Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia asesor WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.O. o wymierzenie Rektorowi Szkoły Wyższej im. [...] w P. grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w obowiązującym terminie skargi na decyzję tego Rektora z dnia [...] października 2005 r., nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Uzasadnienie I SO/Wa 15/06 UZASADNIENIE S.O. wnioskiem z dnia 16 stycznia 2006 r. wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła o wymierzenie Rektorowi Szkoły Wyższej im. [...] w P. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że organ w sposób nieuzasadniony przedłuża trzydziestodniowy termin do wykonania ciążącego na min obowiązku i nie realizuje wezwań Sądu z dnia 28 października oraz 1 i 16 grudnia 2005 r. (dotyczących nadesłania kompletnych akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę wniesioną na decyzję Rektora Szkoły Wyższej im. [...] w P. z dnia [...] października 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia statusu studenta uczelni). W dniu 30 listopada 2005 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę Rektora wymienionej Szkoły Wyższej. Następnie organ nadesłał akta administracyjne sprawy, które nie zawierały zaskarżonej decyzji. W dniu 6 kwietnia 2006 r. wpłynęło do Sądu pismo Uczelni informujące, że zaskarżoną decyzję wysłano skarżącej w dniu [...] października 2005 r. bez zwrotnego potwierdzania odbioru decyzji. Do pisma załączono kopię tej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego art., stało się bezprzedmiotowe. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie merytorycznie w przedmiocie grzywny - jak to miało miejsce I SO/Wa 15/06 w niniejszej sprawie - czyni to postępowanie bezprzedmiotowym i prowadzi do umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI