I SO/Wa 1481/16

I SO/Wa 1481/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-09-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Sobielarska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 55
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. B. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 400 (czterysta) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej E. B. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] września 2016 r. E. B., reprezentowana przez radcę prawnego A. F., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi administracyjnemu jej skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości [...] położonej przy ul. [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 P.p.s.a. i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Wobec powyższego skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] października 2016 r. (otrzymanym przez organ w dniu 12 października 2016 r.) Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi.
Do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszego wniosku organ nie nadesłał powołanej powyżej skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2016 r., poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z załączonej wraz z wnioskiem skargi została ona nadana do organu w dniu 3 sierpnia 2016 r. (dowód nadania w Urzędzie Pocztowym k.6), a organ potwierdził jej otrzymanie w dniu 8 sierpnia 2016 r. (wydruk z śledzenia przesyłek Poczty Polskiej k.7). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi z dniem 7 września 2016 r. Przedmiotowa skarga pomimo wezwania Sądu z dnia [...] października 2016 r., otrzymanego przez organ w dniu 12 października 2016 r., do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszego wniosku nie została przekazana.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ nadal nie nadesłał ww. skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a od daty otrzymania jej przez organ upłynęło już prawie 4 miesiące.
Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Tym bardziej, że organ nie wypełnił wezwania Sądu z dnia 4 października 2016 r. i w zakreślonym przez Sąd terminie nie udzielił odpowiedzi na złożony wniosek.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 400 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jak i brak reakcji na ww. wezwanie Sądu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.
Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.