I SO/Wa 101/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2017-12-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
grzywnabezczynność organuprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiprzekazanie akt sprawyodszkodowanie za nieruchomośćWSA Warszawa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi miasta grzywnę w wysokości 300 zł za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek skarżących o wymierzenie Prezydentowi miasta grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu. Skarga dotyczyła nierozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość. Sąd stwierdził, że organ nie przekazał skargi wraz z aktami i odpowiedzią w ustawowym terminie 30 dni. Mimo że organ ostatecznie przekazał dokumenty, sąd uznał wniosek o grzywnę za zasadny i wymierzył karę w wysokości 300 zł, uznając ją za adekwatną do skali naruszenia.

Sprawa dotyczyła wniosku G. B. i W. K. o wymierzenie Prezydentowi miasta grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Powodem wniosku było nieprzekazanie przez organ skarżącym skargi na jego bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość. Skarga na bezczynność wpłynęła do organu 29 marca 2017 r., a termin na jej przekazanie wraz z aktami i odpowiedzią upłynął 28 kwietnia 2017 r. Dokumenty te zostały przekazane do Sądu dopiero 18 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Prezydent miasta nie dopełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd podkreślił, że wymierzenie grzywny ma charakter dyscyplinująco-represyjny i jest uznaniowe. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym opóźnienie w przekazaniu dokumentów, sąd postanowił wymierzyć Prezydentowi miasta grzywnę w wysokości 300 złotych, uznając ją za wystarczającą do spełnienia funkcji represyjnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może wymierzyć grzywnę, jeśli organ nie dopełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet jeśli później przekazał dokumenty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo późniejszego przekazania akt, opóźnienie organu uzasadnia wymierzenie grzywny jako środka dyscyplinująco-represyjnego. Wysokość grzywny jest uznaniowa i powinna być adekwatna do skali naruszenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 55 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 54 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 154 § 6

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w ustawowym terminie 30 dni.

Godne uwagi sformułowania

Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy.

Skład orzekający

Elżbieta Lenart

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed WSA, w tym konsekwencje bezczynności organu i wymierzanie grzywien."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu akt, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej, które nie przestrzegają terminów w postępowaniu sądowym. Jest to istotne dla prawników procesowych.

Dane finansowe

WPS: 300 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SO/Wa 101/17 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-12-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Lenart /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I OZ 236/18 - Postanowienie NSA z 2018-03-15
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art. 55
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z wniosku G. B. i W. K. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) postanawia: wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych.
Uzasadnienie
G. B. i W. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej jako "ppsa" za nieprzekazanie ich skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], hop. [...].
Odpowiadając na wniosek Prezydent [...] poinformował, że ww. skarga została przekazana ww. skarga została przesłana do Sądu przy piśmie z dnia 5 września 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy. O takim charakterze przesądza zaś użyte w redakcji art. 55 § 2 ppsa sformułowanie "sąd [...] może orzec". Rozpoznając zatem wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania przezeń obowiązków, przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia ww. obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny obowiązek ów organ wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 542/17 skarga G. B. i W. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], hip. [...], wpłynęła do organu w dniu 29 marca 2017 r. Od tej daty rozpoczął zatem bieg trzydziestodniowy termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który ostatecznie ekspirował 28 kwietnia 2017 r. Przedmiotowa skarga została zaś przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi dopiero 18 września 2017 r. (prezentata Biura Podawczego Sądu umieszczona na odpowiedzi organu na skargę w sprawie I SAB/Wa 542/17).
W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] jest niewątpliwie zasadny. Wobec jednak przekazania przed jego rozpoznaniem do Sądu zarówno akt sprawy jak i ww. skargi za adekwatną do skali przekroczenia terminu z art. 54 § 2 ppsa oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną uznać należy grzywnę w wymiarze 300 złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ppsaa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI