I SA/Ke 233/15

I SA/Ke 233/15 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2015-07-31
Data wpływu
2015-04-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Artur Adamiec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Ustanowiono adwokata
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art 173 par 1; art 175; art 245 par.3; art 246 par 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G.C o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi G.C na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia 27 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 r. postanawia: ustanowić dla G.C adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Izba Adwokacka w Kielcach.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Ke 233/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach z dnia 27 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 r.
W dniu 20 lipca 2015 r. G. C. złożyła, sporządzony na urzędowym formularzu PPF, wniosek o ustanowienie adwokata celem sporządzenia skargi kasacyjnej.
Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątkowym i uzyskiwanych dochodach zawartego we wniosku wynika, że skarżąca pozostaje w gospodarstwie domowym wraz z mężem i synem, jako majątek wykazuje dom wielkości 50 m², nieruchomość rolną o powierzchni 14,86 ha oraz mieszkanie spółdzielcze własnościowe wielkości 60 m2 przekazane dorosłej córce. Źródłem utrzymanie skarżącej i jej rodziny jest emerytura wnioskodawczyni w wysokości 745,71 zł netto miesięcznie oraz dochody
z prowadzonego gospodarstwa rolnego w wysokości 819,29 zł. netto. Miesięczne wydatki skarżąca oszacowała na kwotę 465 zł – 130 zł leki, 110 zł światło, 210 zł składka do KRUS, 15 zł podatek rolny. Pozostałą kwotę uzyskiwanego dochodu skarżąca przeznacza na utrzymanie trzyosobowej rodziny. Jednocześnie wnioskodawczyni pokreśliła okoliczność znacznego obniżenia dochodów
z gospodarstwa rolnego w 2014 r i 2015r. z uwagi na liczne powodzie oraz wskazała na poważne problemy zdrowotne zarówno swoje jak i męża.
W myśl przepisu art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą "p.p.s.a" od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga kasacyjna stosownie do postanowień przepisu art. 175 ustawy "p.p.s.a" powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, albo doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych.
Stosownie do przepisu art. 245 § 3 ustawy "p.p.s.a" prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje między innymi ustanowienie adwokata i zgodnie
z postanowieniami przepisu art. 246 § 1 pkt 2 ustawy "p.p.s.a" przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Analiza złożonego wniosku o ustanowienie adwokata wykazała, że w obecnej sytuacji materialnej skarżąca nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika zatem jej wniosek zasługuje na uwzględnienie
w żądanym zakresie. Wprawdzie skarżąca jak i pozostające z nim osoby
w gospodarstwie domowym posiadają stałe źródło utrzymania w postaci emerytury wnioskodawczyni jak i dochodów z gospodarstwa rolnego to należy zaznaczyć, że kwoty te zupełnie pokrywają ich niezbędne miesięczne wydatki. Ponadto do pozytywnej oceny wniosku przekonał przede wszystkim fakt, że w 2014 r. i 2015 r. prowadzone przez skarżącą gospodarstwo rolne dotknęły liczne klęski żywiołowe co przyczyniło się do poniesienia kosztownych wydatków związanych z usuwaniem ich skutków oraz utrudniło możliwość uzyskania dodatkowego dochodu. W tej sytuacji uznano, że kondycja finansowa skarżącej nie pozwala na poniesienie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku w koniecznych wydatkach.
W tej sytuacji w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 246 § 1 pkt. 2 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.