I SAB/WR 3126/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi V. D. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skarżący złożył wniosek w lipcu 2020 r., a postępowanie nie zostało zakończone mimo upływu ponad 15 miesięcy. Sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności i przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa, naruszając zasady k.p.a. i terminy ustawowe. Jako przyczynę zwłoki organ podawał dużą liczbę wniosków i problemy organizacyjne, jednak sąd uznał te argumenty za niewystarczające. Wobec wydania decyzzy przez Wojewodę w trakcie postępowania sądowego, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu. Przyznano skarżącemu 700 zł zadośćuczynienia za doznane niedogodności oraz 100 zł kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawach cudzoziemców, zasady wymierzania sumy pieniężnej za naruszenie prawa przez organ administracji, znaczenie zasady zaufania do organów władzy publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań w sprawach cudzoziemców i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych wprowadzonych po jego wydaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Organ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie, mimo licznych pism strony i ponagleń. Pierwsze istotne czynności podjął po ponad 15 miesiącach od złożenia wniosku, a ponaglenie przekazał do organu wyższego stopnia z opóźnieniem.
Czy bezczynność i przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Długotrwałe zwlekanie organu, naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego (szybkość, sprawność, zaufanie do władzy publicznej) oraz brak reakcji na ponaglenia uzasadniają stwierdzenie rażącego naruszenia prawa.
Czy skarżącemu należy się suma pieniężna za bezczynność i przewlekłość postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd przyznał skarżącemu sumę pieniężną.
Uzasadnienie
Sąd przyznał 700 zł zadośćuczynienia, uznając je za adekwatną rekompensatę za niedogodności doznane przez stronę oraz środek dyscyplinujący organ.
Przepisy (48)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 2
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 2
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 5
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 2
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 4
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 50
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Ustawa z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.c. art. 98
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 105
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 106
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 109 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 109 § ust. 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 109 § ust. 3
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 109 § ust. 4
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 112a § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 37 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 37 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
tarcza antykryzysowa art. 15 zzs
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa SARS-CoV-2 art. 68 § ust. 6
Ustawa z dnia 8 kwietnia 2022 r. o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw art. 100c § ust. 1-4
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa art. 1 § ust. 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności i przewlekłości w prowadzeniu postępowania. • Bezczynność i przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Skarżącemu należy się suma pieniężna za doznane niedogodności.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że opóźnienie wynika z dużej liczby wniosków i problemów kadrowych, co sąd uznał za niewystarczające usprawiedliwienie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności oraz prowadził postępowanie przewlekle. • Bezczynność i przewlekłość w postępowaniu prowadzonym przez Wojewodę Dolnośląskiego miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Sposób prowadzenia postępowania w sprawie w sposób oczywisty podważa zaufanie jednostki do organów administracji publicznej i przeczy procesowym obowiązkom organu w zakresie szybkości postępowania i dążenia do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki.
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący sprawozdawca
Marta Semiczek
sędzia
Tadeusz Haberka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawach cudzoziemców, zasady wymierzania sumy pieniężnej za naruszenie prawa przez organ administracji, znaczenie zasady zaufania do organów władzy publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań w sprawach cudzoziemców i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych wprowadzonych po jego wydaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje frustrację strony w kontakcie z urzędem i podkreśla znaczenie prawa do sprawnego postępowania administracyjnego, co jest istotne dla wielu osób.
“Czekał 15 miesięcy na decyzję. Sąd ukarał Wojewodę za bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.