I SAB/Wa 4/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu i oddalił skargę w pozostałej części, zasądzając koszty postępowania.
Skarga została wniesiona na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, a skargę oddalono w pozostałej części. Zasądzono również od Wojewody na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi H. G., P. S. i H. G. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji. Sąd, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, stwierdził, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu zostało umorzone, a skarga oddalona w pozostałej części. Sąd zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 631 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że postępowanie organu, mimo opóźnienia, nie nosiło znamion rażącego naruszenia prawa, co skutkowało oddaleniem skargi w tej części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 35
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 36
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
Dz.U. 2026 poz 143
Dz.U. 2022 poz 2000
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Bożena Marciniak
przewodniczący
Magdalena Durzyńska
sprawozdawca
Kamil Kowalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy bezczynność organu administracji publicznej nie stanowi rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z bezczynnością organu administracji, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Wa 4/26 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-02-24 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bożena Marciniak /przewodniczący/ Kamil Kowalewski Magdalena Durzyńska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6290 Reforma rolna 658 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 149 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. 2022 poz 2000 art. 35 i 36 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bożena Marciniak sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) asesor sądowy WSA Kamil Kowalewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 lutego 2026 r. sprawy ze skargi H. G., P. S. i H. G. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji 1. stwierdza, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz H. G., P. S. i H. G. solidarnie kwotę 631 (sześćset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI